Определение Кассационного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-771/2022[88-905/2022]

N 88-905/2022

12 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-147/2021 по кассационной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда 25 февраля 2022 г, принятые по иску Учреждения к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Шабалину Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Саратовским гарнизонным военным судом вышеуказанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с Шабалина 95 012 рублей 75 копеек, которые были ему излишне выплачены, в период с 21 ноября 2018 г. по 31 июля 2020 г, в качестве денежного довольствия в связи с присвоением ему воинских званий " "звание"", а затем " "звание"" в отсутствие законных оснований.

В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2022 г, представитель Учреждения просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, удовлетворив исковые требования.

В обоснование Бирюкова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих основания и порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, утверждает, что права на получение денежных выплат за указанные воинские звания он не имел, ввиду представления подложного диплома о высшем образовании, что подтверждается приговором суда, а поэтому денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет, что направлено на справедливое финансовое обеспечение военнослужащих, а также сбалансированность и стабильность бюджетной системы государства.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г. Шабалин признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Минобороны России в связи с незаконным присвоением ему воинских званий " "звание"" и " "звание"" по занимаемым им воинским должностям, на которые он был назначен по представлению заведомо подложного диплома.

Одновременно был удовлетворен гражданский иск военного прокурора в интересах Минобороны России о взыскании денежных средств, исчисленных из разницы между выплаченным окладом по воинскому званию " "звание"", а также " "звание"" и полагающимся " "звание"" за период 12 апреля 1999 г. по 20 ноября 2018 г.

Приказами командующего "данные изъяты" от 9 декабря 2019 г. N 88 и командира "данные изъяты" от 17 января 2020 г. отменены пункты приказов командующего "данные изъяты" от 30 ноября 1998 г. и командира "данные изъяты" от 18 ноября 2004 в части присвоения Шабалину воинских званий " "звание"" и " "звание"".

Однако выплаты ответчику за данные воинские звания осуществлялись Учреждением по 31 июля 2020 г. и были прекращены только после внесения воинскими должностными лицами соответствующих сведений в базу данных.

Отказывая в удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, заключили, что хотя полученное денежное довольствие и является неосновательным обогащением, поскольку было выплачено без соответствующих оснований, однако возврату не подлежало, так как какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, либо счётной ошибки по делу не установлено.

Указанный вывод является верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. и от 11 января 2022 г, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Выплата за вышеприведённый период денежного довольствия, которое ответчику не полагалось, свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, а также счётной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что денежное довольствие выплачивалось на основании приказа об установлении ответчику спорной выплаты, сведения из которого внесены в соответствующую базу данных, а должностным лицам Минобороны России о подложности предъявленного Шабалиным диплома стало известно еще в ноября 2018 года в ходе проведения доследственной проверки, однако надлежащих мер по прекращению выплат они не предприняли, а Шабалин напротив летом 2019 года обращался к командованию по вопросу прекращения ему данных выплат, о чем верно указано апелляционным военным судом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П, в правоприменительной практике в качестве счетной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 февраля 2022 г, принятые по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шабалину А.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов