Определение Кассационного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-773/2022[88-911/2022]

N 88-911/2022

12 мая 2022 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2021 по кассационной жалобе истца Фокина Ильи Сергеевича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 8 февраля 2022 г, принятые по иску военнослужащего войсковой части N "звание" Фокина И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также объяснения участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истца Фокина И.С. в поддержку этих доводов, прокурора Анчутина А.В, возражавшего относительно доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска Фокина о взыскании с Минфина России в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50 000 рублей.

В поданной 15 марта 2022 г. кассационной жалобе Фокин, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, нормы законодательства, регулирующие вопросы компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебную практику и обстоятельства дела, считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что он не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

При этом он отмечает, что согласно признанному прокурором законным и обоснованным постановлению следователя от 28 сентября 2021 г. прекращено возбуждавшееся в отношении него уголовное дело по "данные изъяты" УК РФ ввиду признания инкриминируемых ему действий малозначительными, за ним признано право на реабилитацию. Суд же первой инстанции незаконно указал, что инкриминируемые ему действия являются ошибочно вмененными и подлежащими исключению из объема обвинения, а также сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации, чем предрешилвопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, Фокин обращает внимание, что ответчик не возражал против его исковых требований.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев дело, проверив законность обжалованных судебных постановлений в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам органом предварительного следствия Фокину инкриминируется, что около 11 часов 20 июля 2021 г. он, являясь должностным лицом, находясь при исполнении обязанностей военной службы, изъял у подчиненного военнослужащего мобильный телефон с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". На просьбу подчиненного вернуть ему мобильный телефон Фокин поставил условие, что вернет телефон после того, как тот принесет ему медь. 21 июля 2021 г. Фокин получил от подчиненного лом меди стоимостью 6 135 рублей 73 копейки и на следующий день возвратил телефон. Возбуждая 27 августа 2021 г. в отношении Фокина уголовное дело, следователь усмотрел в данном деянии наличие признаков двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Впоследствии Фокину предъявлено обвинение, в котором указанное деяние квалифицировано следователем только по "данные изъяты" УК РФ, а 28 сентября 2021 г. уголовное преследование по "данные изъяты" УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом следователь в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования признал за Фокиным право на реабилитацию.

Ввиду изложенных выше обстоятельств Фокин подал в суд иск о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Исходя из данных обстоятельств дела, применив положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 133 - 139 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 4 постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые их обосновано, с приведением соответствующих мотивов отклонили. Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с принятыми судебными актами, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этих актов.

Так, из положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ следует, что предусмотренное гл. 18 УПК РФ право на возмещение вреда имеют определенные категории лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, а также мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Исходя из указанных выше правовых положений и обстоятельств дела Фокин не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку, как верно отметили суды первой и второй инстанций, уголовное преследование Фокина прекращено частично - по "данные изъяты" УК РФ, ввиду ошибочного ее вменения при отсутствии идеальной совокупности преступлений, о наличии которой первоначально в постановлении о возбуждении уголовного дела указал следователь, а производство по данному уголовному делу в отношении Фокина за совершение того же деяния продолжается по "данные изъяты" УК РФ, также вменявшейся ему в постановлении о возбуждении уголовного дела. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания возникновения у Фокина права на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ссылки Фокина в жалобе на разъяснение ему следователем в постановлении о прекращении уголовного преследования права на реабилитацию, а также на факт принесения ему прокурором публичных извинений, какого-либо влияния на правильность принятого судом первой инстанции решения оказать не могут, поскольку, в силу закона, право на реабилитацию у Фокина не возникло.

Вопреки утверждению Фокина суд первой инстанции не делал выводов, предрешающих вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно исковых требований Фролова не определяет его право на реабилитацию и не является основанием для удовлетворения его иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 8 февраля 2022 г. по иску Фокина Ильи Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 г.

ПредседательствующийСудьи

Д.А. Богдашов В.С. АвдонкинИ.А. Яковлев