Определение Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-810/2022[88-1016/2022]

N 88-1016/2022

26 мая 2022 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе судьи Авдонкина В.С, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Золотарева Михаила Юрьевича на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 15 марта 2022 г, вынесенных по его же заявлению об индексации присужденных ответчику денежных сумм по гражданскому делу N 2-392/2021 г. по иску военного прокурора Калининградского гарнизонного военного суда в защиту интересов федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр "данные изъяты"" (далее - ВУНЦ "данные изъяты") к Токареву Эдуарду Игоревичу о возмещении денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления, поданного Золотаревым в интересах Токарева, об индексации присужденных ответчику денежных сумм по данному делу.

В поданной 30 марта 2022 г. кассационной жалобе представитель ответчика Золотарев, считая принятые по делу судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального права, просит их отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить указанное выше заявление, а также вынести частное определение в адрес военного прокурора Балтийского флота по факту слабого знания законодательства Российской Федерации военными прокурорами по данному делу.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что судебные акты приняты без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П.

Также Золотарев, ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), изложенную в ряде решений, о том, что лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано проявлять инициативу для принудительного исполнения этого решения, и содержание ряда судебных актов судов Российской Федерации, считает, что они свидетельствуют о незаконности обжалованных решения суда и апелляционного определения. При этом он полагает, что выводы судов о необходимости ответчику обратиться в уполномоченный для исполнения судебного решения орган и ожидать 3 месяца, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ЕСПЧ.

Рассмотрев дело согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания, проверив законность обжалованных судебных постановлений в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Калининградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2017 г. удовлетворен иск военного прокурора Калининградского гарнизона, поданный в защиту интересов ВУНЦ "данные изъяты" к Токареву о взыскании средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 138 748 руб. 34 коп.

По данному решению суда в ходе исполнительного производства с Токарева было фактически взыскано в пользу ВУНЦ "данные изъяты" 138 748 руб. 34 коп. и в бюджет городского округа "Город "данные изъяты"" - государственная пошлина в размере 3 974 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу определением Калининградского гарнизонного военного суда от 21 июля 2021 г. удовлетворено заявление представителя ответчика Токарева - Золотарева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда от 16 октября 2017 г. по иску военного прокурора Калининградского гарнизона в защиту интересов ВУНЦ "данные изъяты" к Токареву.

Вступившим в законную силу 19 ноября 2021 г. решением Калининградского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 г. по данному делу отказано в удовлетворении указанного выше иска военного прокурора, а также произведен поворот исполнения решения Калининградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2017 г.

Представитель взыскателя Золотарев 13 января 2022 г. подал в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об индексации присужденных Токареву сумм указанным выше решением.

На дату принятия обжалуемых судебных актов указанное выше решение суда от 11 октября 2021 г. не исполнено, поскольку взыскатель не подавал ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения непосредственно судом, а направленные ему судом исполнительные листы возвращены 15 января 2022 г. в суд. 24 января 2022 г. исполнительные листы были вручены представителю взыскателя Золотареву.

Исходя из данных обстоятельств дела, применив положения ст. 208 ГПК РФ, ст. 10, 21, 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес правильное по существу определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, с чем обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 208 ГПК РФ, в редакции действовавшей при принятии обжалуемых судебных актов, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из положений данной статьи следует, что одним из условий производства индексации взысканных судом денежных сумм является фактическое исполнение соответствующего решения суда.

Между тем на даты принятия обжалуемых судебных актов решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 октября 2021 г. не было исполнено в части выплаты Токареву соответствующих денежных сумм.

Поэтому суды первой и второй инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ, для удовлетворения заявления об индексации указанных денежных сумм.

Вопреки утверждениям Золотарева обжалованные судебные акты не противоречат приведенным в кассационной жалобе правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и ЕСПЧ, поскольку данные выводы эти суды делали в отношении иных правовых вопросов, нежели вопроса о том, когда именно у взыскателя возникает право на индексацию присужденных ему судом денежных сумм.

Ссылка же в кассационной жалобе представителя ответчика Золотарева на судебные акты федеральных судов несостоятельна, поскольку они согласно ст. 11, 61, ч. 4.1 ст. 198, ч. 2 ст. 379.5 ГПК РФ не имеют обязательного значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходя из обстоятельств данного дела вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес военного прокурора Балтийского флота.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Калининградского гарнизонного военного суда от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 15 марта 2022 г. по заявлению представителя ответчика Токарева Эдуарда Игоревич - Золотарева Михаила Юрьевича об индексации присужденных ответчику денежных сумм оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Золотарева М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 г.

Судья

В.С. Авдонкин