Определение Кассационного военного суда от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-833/2022[88-964/2022]

N 88-964/2022

17 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2022 по кассационной жалобе истца - командира войсковой части N. на решение Курского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2021 г. по иску командиру войсковой части N. о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части "звание" Ткаченко Александра Сергеевича, а также военнослужащих указанной воинской части "звание" Прасолова Сергея Юрьевича и "звание" Чупахина Дениса Сергеевича материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Курского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2021 г, командиру войсковой части N. отказано в удовлетворении иска о взыскании в пользу войсковой части N. в счет возмещения материального ущерба, который образовался вследствие недостачи "данные изъяты" (с учетом возмещенного военнослужащими материального ущерба в добровольном порядке): с Ткаченко А.С. - 56 313 руб. 60 коп, а с Прасолова С.Ю. и Чупахина Д.С. в солидарном порядке - 826 932 руб.

В поданной 11 марта 2022 г. кассационной жалобе командир войсковой части N. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие привлечение военнослужащих к материальной ответственности, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что в ходе служебного разбирательства было установлено, что вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей "данные изъяты" Прасоловым С.Ю. в период с 24 мая 2019 г. по 30 ноября 2020 г, а материально-ответственными лицами Чупахиным Д.С. и Ткаченко А.С. в период с 17 марта 2017 г. по 2 июля 2020 г. образовалась недостача "данные изъяты". При этом Чупахин Д.С. и Прасолов С.Ю. подлежат привлечению к полной материальной ответственности в солидарном порядке, а Ткаченко А.С. как "данные изъяты", не принявший необходимых мер по предотвращению утраты материальных ценностей, к ограниченной материальной ответственности.

Далее автор жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из военного следственного отдела "данные изъяты" материалов проверки, проведённой в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по сообщению о преступлении в войсковой части N, не исследовал эти материалы, не дал оценки постановлению указанного следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом командира войсковой части N. от 7 июня 2019 г. N 115 Ткаченко А.С. назначен на должность "данные изъяты", принял дела и должность.

Приказом командира войсковой части N. от 9 декабря 2015 г. N 256 Прасолов С.Ю. назначен на должность "данные изъяты", принял дела и должность.

Приказом командира войсковой части N. от 15 июня 2020 г. N 115 Чупахин Д.С, назначен на должность "данные изъяты", принял дела и должность.

Из приказа командира войсковой части N. от 21 декабря 2020 г. N 1294 усматривается, что по результатам проведенного войсковой частью N. административного расследования по факту недостачи "данные изъяты" установлено, что после прекращения эксплуатации "данные изъяты" в 1994 г. и его закрытия с 1999 г. должностными лицами войсковой части N. принято решение о разборе "данные изъяты", составные части которого складировались на территории "данные изъяты" воинской части.

После прекращения эксплуатации "данные изъяты" были выявлены случаи хищения "данные изъяты", однако постановлением следователя "данные изъяты" от 19 августа 2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Период возникновения ущерба определить не представляется возможным, поскольку все инвентаризационные комиссии проводимые с 2012 г, а также должностные лица, принимающие дела и должности, подтверждали наличие "данные изъяты", не пересчитывая его комплектность.

В то же время местонахождение недостающего имущества, а также причастность Ткаченко А.С, Прасолова С.Ю, Чупахина Д.С. и других военнослужащих к хищению "данные изъяты" не установлены.

Из постановления следователя "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2021 г. следует, что в отношении Ткаченко А.С, Прасолова С.Ю, Чупахина Д.С. и других военнослужащих войсковой части N. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из положений ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и приведенных норм права, с учетом которых пришли к обоснованному выводу, что стороной истца не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, размер этого ущерба, а также то, что он возник в период и вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований для привлечения их к материальной ответственности не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях. Кроме того, эти доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и части 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Курского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2021 г. по иску командира войсковой части N. к Ткаченко Александру Сергеевичу, Прасолову Сергею Юрьевичу и Чупахину Денису Сергеевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов