Определение Кассационного военного суда от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-841/2022[88-968/2022]

N 88-968/2022

19 мая 2022 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по кассационной жалобе истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 г, принятые по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Кульченко Андрею Анатольевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска о привлечении Кульченко к ограниченной материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 53 305 руб. 4 коп.

В поданной 6 апреля 2022 г. кассационной жалобе истец, считая принятые по делу судебные акты незаконными в связи с нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование этого командир войсковой части N утверждает, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, фактически закрепленное за ним имущество не передавал, акт передачи дел и должности "звание" ФИО1 носил формальный, временный характер, а при принятии дел и должности "звание" ФИО2. такой акт не составлялся.

Ответчик, возместив выявленную в ходе инвентаризации в октябре-ноябре 2020 г. недостачу в размере 85 руб. 2 коп, фактически признал, что имущество находилось у него на ответственном хранении.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) и п. 15 и 16 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 1365 полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание бездействие ответчика по списанию с бухгалтерского учета имущества и его передачи. Так, ответчик не сверял имущество батареи по книгам учета служб воинской части, не передавал инвентаризационные описи в финансово-экономический орган, осуществлявший учет имущества и обязательств.

Имущество, указанное в требованиях-накладных N... и... от 24 мая 2021 г. как принятое ФИО2, не относится к предмету иска.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев дело, проверив законность обжалованных судебных постановлений в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Кульченко проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты".

В октябре 2020 г. ответчик в связи с убытием с 19 октября по 9 декабря 2020 г. в основной отпуск сдал дела и должность "звание" ФИО1, с составлением соответствующего акта, без какой-либо недостачи имущества.

Ввиду увольнения ответчика с военной службы по состоянию здоровья дела и должность "данные изъяты" 2 декабря 2020 г. принял у ФИО1 "звание" ФИО2 с составлением соответствующего акта.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 4 декабря 2020 г. и выписке из приказа командира войсковой части N от 8 декабря того же года недостач в отношении указанного в иске к Кульченко вещевого имущества не выявлено.

После окончания отпуска ответчик дела и должность не принимал, поскольку подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

В июне 2021 г. Кульченко уволен с военной службы, ввиду чего с 24 июля 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В ходе проведения инвентаризации в период с 31 мая по 14 июня 2021 г. была обнаружена недостача ранее вверенного Кульченко имущества на сумму 53 305 руб. 4 коп, в связи с чем истец обратился в суд о привлечении его к материальной ответственности.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы от 12 ноября 2021 г. в ряде представленных истцом требований-накладных, в которых указано о получении имущества Кульченко, подписи выполнены не ответчиком.

Исходя из данных обстоятельств дела, применив положения ст. 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 155 Устава, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые их обосновано, с приведением соответствующих мотивов отклонили. Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с принятыми судебными актами, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этих актов.

Так, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в редакции действовавшей до 12 апреля 2020 г, предусматривалось, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 того же закона, реальный ущерб (далее также - ущерб) - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Аналогичные по сути положения закреплены и в ныне действующей редакции указанного закона.

Между тем, истцом, вопреки приведенным выше положениям закона и ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что по вине Кульченко причинен ущерб государству, ввиду чего не имеется оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Суды первой и второй инстанций сделали обоснованные выводы, что Кульченко передал дела и должность ФИО1, который в последующем передал их ФИО2, с составлением соответствующих актов и отсутствии недостач, что вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается выписками из приказов командира войсковой части N от 19 октября 2020 г. N 209 (по строевой части) и от 22 декабря 2020 г. N 254 (по строевой части), объяснениями Кульченко, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ранее у Кульченко находилось на ответственном хранении имущество, не имеют правового значения.

Утверждение истца о бездействии ответчика по списанию с бухгалтерского учета имущества не подтверждается представленными доказательствами. Более того, истец по запросам суда первой инстанции не представил в обоснование иска дополнительных доказательств, в том числе книг учета материальных ценностей войсковой части N.

Требования-накладные N... и... от 24 мая 2021 г. суд первой инстанции исследовал, поскольку их копии были приложены истцом к исковому заявлению как доказательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 г. по иску командира войсковой части N к Кульченко Андрею Анатольевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 г.

Председательствующий

Д.А. Богдашов

Судьи

В.С. АвдонкинИ.А. Яковлев