Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-1004/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Крюковского А.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюковского А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года Крюковский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 июля 2021 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Крюковский А.Н ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанные судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года в 18 часов 20 минут водитель Крюковский А.Н. управлял автомобилем " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), на 648 "адрес", в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Крюковский А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного, опьянения N от 3 декабря 2020 года Крюковский А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора измерения составили 0, 870 мг/л.

Из данного акта также следует, что Крюковский А.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крюковскому А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, Крюковский А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Крюковского А.Н. состава административного правонарушения.

Факт совершения Крюковский А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 декабря 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного, опьянения от 3 декабря 2020 года N, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 870 мг/л, с протоколом о задержании транспортного средства от 3 декабря 2020 года N. Процессуальные документы составлены с соблюдением статьи 25.7 КоАП РФ, приведенные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что место составления всех процессуальных документов не соответствует географическим координатам места распечатывания чека, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается материалами административного дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие изложено должным образом, с указанием места совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Крюковским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 июля 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым мирового судьи судебного участка N8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 14 июля 2021 года, оставить без изменения, жалобу Крюковского А.Н. - без удовлетворения.

Судья