Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 16-1048/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Третьякова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Третьякова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 16 апреля 2021 года Третьяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Третьяков А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не установлена виновность Третьякова А.Н. в совершении административного правонарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 31 января 2021 года в 08 часов 10 минут на "адрес", Третьяков А.Н, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Так, Третьяков А.Н. 30 января 2021 года в 20 часов 50 минут на пересечении "адрес" края, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), допустив столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО3, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

После этого, 31 января 2021 года в 08 часов 10 минут его личность была установлена. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Между тем, признавая Третьякова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 16 апреля 2021 года исходил из того, что 31 января 2021 года в 08 часов 10 минут на "адрес" края, водитель Третьяков А.Н. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировым судьей не было учтено, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, из материалов дела усматривается, что Третьяков А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи наличие в действиях Третьякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения Третьякова А.Н. от административной ответственности отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, рапорта сотрудника полиции от 31 января 2021 года, протокола об административном правонарушении серии от 31 января 2021 года N (л. д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 января 2021 года N (л. д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 января 2021 года N (л. д. 7), копии протокола об административном правонарушении от 31 октября 2021 года N по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л. д. 8), прихожу к выводу о том, что действия Третьякова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Переквалификация действий Третьякова А.Н. с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении Третьякова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Третьяковым ФИО4 правонарушения с части 3 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В остальной части указанные судебные акты следует оставить без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении Третьякова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Третьякова ФИО7 с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья