Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 16-3143/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Виджет" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Виджет",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года ООО "Виджет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 54 364 196 рублей 25 копеек.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года изменено, размер назначенного административного наказания в виде штрафа снижен до "данные изъяты" копеек. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Виджет" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает о ненадлежащем извещении юридического лица и его представителя о дате судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона N323-Ф3 каждый имеет право на охрану здоровья.

Пунктом 29 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования "Повышенная готовность" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона N44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и следует из материалов дела между ГКУ РФ "Крымздрав" и ООО "Виджет" заключен государственный контракт N на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких. Цена Контракта составляет "данные изъяты", срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 35 предусмотренных Контрактом единиц Товара ООО "Виджет" было поставлено лишь 4 единицы в "данные изъяты" N", на общую сумму "данные изъяты" руб, остаток неисполненных обязательств по Контракту составил 54 364 196, 25 руб.

Окончательная поставка Товара, которую произвел ООО "ВИДЖЕТ" была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие ООО "Виджет", выразившееся в невыполнении обязанностей по своевременной поставке Товара, предусмотренного Контрактом в целях реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции 2019- nCoV, нарушает право граждан Российской Федерации на охрану здоровья в условиях режима функционирования "Повышенная готовность" и влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона N44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не исполнение ООО "Виджет" обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и привлечения юридического лица к ответственности.

Факт совершения ООО "Виджет" правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического задания Приложение N к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов приема-передачи товара по государственному контракту Приложение N к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарных накладных и акта приема-передачи товара, копией справки "данные изъяты" N", копиями объяснений генерального директора ООО "Виджет" ФИО2, копией сообщения "данные изъяты"" и иными доказательствами по делу которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ООО "Виджет" является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Виджет" о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей был предметом рассмотрения и не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено судьей районного суда мировым судьей принимались все необходимые меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, с использованием любых доступных средств связи, в том числе должностными лицами аппарата мирового судьи был совершен выход к месту нахождения (регистрации) общества, однако вручить извещение не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, так как юридическое лицо фактически не располагается по этому адресу, что не опровергалось сторонами и не требовало последующего истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Утверждения генерального директора ООО "Виджет" о том, что юридическое лицо не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей судебного участка N Киевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, созданы необходимые условия для реализации ООО "Виджет" права на участие в судебном заседании.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом решением судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) с применением пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Виджет" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков