Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10280/2021[77-4134/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, адвоката осужденного ФИО1 - адвоката Яценко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевших ФИО8 и ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК Ф к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, о его зачете, и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, тот факт, что он является лицом, пострадавшим в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

- основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - "добровольное частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением" вместо п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ постановлено считать ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление адвоката Яценко А.В. в защиту осужденного ФИО1 и прокурора Турищева С.В, полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО9 и ФИО8 выражают несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагают, что суд необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считают, что осужденный не сообщил конкретных данных о свидетелях, которые могут дать показания, а также не указал место нахождения похищенного имущества. Суд апелляционной инстанции в своем решении не изложил аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, и уклонился от их оценки. Также суды не учли, что ФИО1 не в полной мере возместил ущерб, в связи с чем, суды необоснованно применили в отношении осужденного льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просят состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отменить приговор и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО8, и взыскать с ФИО1 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отменить приговор и апелляционное определение в части исключения из числа потерпевших ФИО9 и назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с содеянным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу судами не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1, данными на следствии, об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными на следствии, об известных обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления. Сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости исследованные судом доказательства не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояние здоровья, возраста осужденного, ранее не судимого, к уголовной ответственности привлекающегося впервые, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, положительно характеризующегося, который оказывал благотворительную помощь детям-инвалидам, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличия двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичное возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, полного признания вины, раскаяния в содеянном (пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им мошенничества. Таким образом, осужденный представил органу следствия не известные до этого сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, что в дальнейшем позволило установить необходимых свидетелей и предъявить обвинение. Эти сведения были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое отражение и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения. Его показания о таких обстоятельствах, полученные на следствии, положены судом в основу обвинительного приговора.

Данные о том, что сообщенные ФИО1 сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения от него указанных сведений, материалы дела не содержат.

Такое поведение ФИО1 свидетельствовало о сотрудничестве его с органом следствия и позволило раскрыть и расследовать преступление. Учитывая изложенное, суд правильно признал активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Утверждение авторов жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного частичного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, судом апелляционное инстанции проверено, в связи с чем, судебная коллегия Ростовского областного суда внесла соответствующие изменения в приговор; решение суда апелляционной инстанции об этом соответствует требованиям закона.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, за совершенное им преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение и имевших место на момент вынесения судом приговора, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд надлежащим образом обосновал свое решение по гражданским искам, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе при назначении ему наказания, судами не допущено.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевших ФИО8 и ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи