Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10579/2021[77-4285/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Величко А.С, осужденной ФИО1, участвующей с использованием средств видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Попова Д.И, осужденной ФИО18, участвующей с использованием средств видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Минченко Е.А, потерпевшего ФИО21, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО20 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Также в приговоре разрешены вопросы о судьбе малолетнего ребенка ФИО1 и вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена ФИО18, приговор в отношении которой не обжалован в кассационном порядке.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года от 29 апреля 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Попова Д.И, осужденной ФИО18 и ее защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, а также мнения потерпевшего ФИО22 и прокурора Величко А.С, полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23, опасного для ее жизни, группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает вынесенные судебные решения незаконными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о ее виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свое видение произошедшего, считает, что свидетель ФИО11 дал ложные показания и оговорил ее, в целях избежать ответственности, поскольку на его вещах была обнаружена кровь потерпевшей. Опровергая показания ФИО11 о том, что она наносила потерпевшей удары кастрюлей, указывает на то, что на кастрюле не были обнаружены потожировые следы и следы крови потерпевшей. Полагает, что ФИО18, ФИО11 и ФИО12 оговорили ее, и к их показаниям следовало отнестись скептически. Отмечает, что в судебном заседании ФИО18 сделала заявление о том, что на предварительном следствии оговорила ее, поскольку в действительности ФИО18 не видела, как она избивала потерпевшую. Считает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку ее версии и аргументы относительно события преступления не были проверены. Обращает внимание на то, что имеет средне - специальное образование (учитель начальных классов); является матерью двоих детей, один из которых несовершеннолетний; ее отец является инвалидом 1 группы; является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить, возобновить расследование, провести в отношении нее, ФИО18 и ФИО11 психолого-лингвистическую экспертизу на полиграфе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Наримановского района Астраханской области Шаповалов С.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы, приведенные осужденной ФИО1 в кассационной жалобе, о невиновности и оговоре ее осужденной ФИО18 и свидетелем ФИО11, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО24, опасного для ее жизни, группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности ее смерть, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях на следствии подозреваемой и обвиняемой ФИО18, протоколах проверки показаний на месте ФИО18, очной ставки между ФИО18 и ФИО1, осмотра места происшествия, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 заключениях судебно-медицинских, судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Показаниям подсудимой ФИО18 в судебном заседании о том, что она не видела, как ФИО1 наносила потерпевшей удары, судом дана критическая оценка с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В основу приговора положены показания ФИО18, данные на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденной ФИО1, в том числе о наличии на одежде свидетеля ФИО11 судом проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Довод осужденной в жалобе об отсутствии на кастрюле потожировых следов и следов крови потерпевшей не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, поскольку как видно из обстоятельств, установленных судом в приговоре, нанесение ударов потерпевшей кастрюлей, ФИО1 не вменялось.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Оснований для проведения в отношении ФИО1, ФИО18 и ФИО11 психолого-лингвистического исследования на полиграфе у судов не имелось, поскольку данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелого отца нуждающегося в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствия отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей основное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, при этом оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным ей в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 апреля 2021 года от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: