Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-1083/2022[77-952/2022]

дело N 77-952/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делами Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Торбека В.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 13 Киевского судебного района г. Симферополя от 28 апреля 2021 года и апелляционного постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 9 августа 2021 года, согласно которым

Торбек ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней (судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений) - на срок 8 месяцев за каждое, - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Торбеку В.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, предъявленные потерпевшими ООО " ФИО2" и ООО " "данные изъяты"" к подсудимому Торбеку В.Г. о возмещении материального ущерба, удовлетворены полностью. С осуждённого Торбека В.Г. в пользу ООО " ФИО2" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", в пользу ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты".

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Торбека В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Торбека В.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья Торбека В.Г. Окончательное наказание, назначенное Торбеку В.Г, смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Торбек В.Г, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм действующего законодательства, автор жалобы утверждает о необоснованном учёте судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, что повлекло чрезмерно суровое наказание. Считает, что при назначении наказания суд не учёл явки с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений и не признал данные обстоятельства смягчающими. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, в числе гепатит С, ВИЧ-инфекция, туберкулёз лёгких. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, свидетельствуют о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Маховицкого Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Торбек В.Г. признан виновным в восьми кражах, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, а также в покушении на кражу.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес" ФИО2 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Торбек В.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Торбек В.Г, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено Торбеку В.Г. в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания Торбеку В.Г. за каждое преступление судом признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Торбеку В.Г. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому определено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Торбек В.Г. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, вопреки доводам автора жалобы об обратном, является правильным и обусловлено наличием у Торбека В.Г. судимости за ранее совершённые им умышленные преступления, в том числе средней тяжести, к реальному наказанию.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически осуждённому Торбеку В.Г. наказание назначено с учётом требований данных норм закона, в связи с чем оснований для изменения приговора и тем самым повторного применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Решение суда по предъявленным потерпевшими гражданским искам о возмещении имущественного вреда является правильным и основано на материалах дела.

Доводы Торбека В.Г. о наличии у него хронических заболеваний, о чём было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания, не свидетельствует о несправедливости приговора. Вопрос об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть разрешён по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, назначенное Торбеку В.Г. наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Торбека В.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 13 Киевского судебного района г. Симферополя от 28 апреля 2021 года и апелляционного постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 9 августа 2021 года в отношении Торбека ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья