Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-10906/2021[77-171/2022-(77-5216/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Караулова М.Г. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, защитника осужденного ФИО27 - адвоката Охрименко М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 августа 2014 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы об исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ осужден ФИО27, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 августа 2014 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Охрименко М.О, просившей не ухудшать положение ее подзащитного осужденного ФИО27, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, допущенном при назначении наказания осужденному.

Указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Между тем, признав смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, суд назначил максимально возможное наказание без учета этого обстоятельства.

Просит изменить приговор, смягчить ФИО1 по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 августа 2014 года в отношении ФИО2 передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит указанные выше судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и свидетеля под псевдонимом " ФИО3", а также на иных исследованных доказательствах, в том числе на ОРМ "Проверочная закупка", постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "Наблюдение", акте осмотра и передачи денег, протоколе личного досмотра закупщика ФИО3, заключении эксперта о виде и размере наркотических средств и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основанием принимает одни из этих доказательств, и отвергает другие.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе наличие у ФИО2 умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда не имелось.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Данные требования закона не в полной мере учтены судом при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако при этом осужденному по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, то есть максимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, и фактически не принято во внимание смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, что повлекло назначение ФИО1 наказания, которое нельзя признать справедливым.

Данное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о допущенном судами существенном нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении ФИО2 судебные решения, смягчив ему назначенное наказание по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ УК РФ.

Смягчению также подлежит и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 августа 2014 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 30, пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: