Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-11191/2021[77-4414/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Яценко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16 октября 2019 года Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году условно с испытательным сроком 2 года;

25 июня 2020 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (наказание не исполнено);

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменно условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 октября 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен. Признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние его здоровья; смягчено назначенное ФИО1 наказание:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ - окончательно ФИО1 смягчено наказание до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судами не в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание, не применены положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания. Полагает, что его действия по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ были спровоцированы сотрудниками правоохранительных, так как умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона. Указывает, что при подписании досудебного соглашения о сотрудничестве на него было оказано давление со стороны правоохранительных органов. Просит вынесенные судебные решения отменить или изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а также зачесть время содержания под стражей в СИЗО из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Керченской транспортной прокуратуры Н.В. Волошин просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ соблюден.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Изучив имеющиеся в уголовном деле материалы, суд пришел к выводу о возможности постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, так как подсудимым оказано значимое содействие следствию и при этом соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы о необоснованном осуждении, допущенной в отношении ФИО1 провокации сбыта наркотических средств, самооговоре в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 317.7 УПК РФ постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признавал в полном объеме как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Каких-либо заявлений об оказании на осужденного давления при производстве следственных и процессуальных действий не поступало, как и ходатайств защиты о проведении проверки таких обстоятельств.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что досудебное соглашение было заключено под давлением сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия считает, несостоятельным. Поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т.3 л.д. 189-192), досудебным соглашением (т. 2 л. д. 100-103) из которых следует, что осужденный ФИО1 понимал суть и последствия заключения досудебного соглашения, которое было подписано в присутствии профессионального защитника - адвоката Франкевича В.Е. Каких-либо замечаний и возражений от осужденного ФИО1 суду и прокурору не заявлялось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства посредственно, нетрудоустроен, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом "Психиатрические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (опиоиды, каннабиоиды, синтетические катиноны) с синдромом зависимости", имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание вины.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствуют закону и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, которые сомнений не вызывают.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей судом в полной мере соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за каждое преступление и по их совокупности соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям и личности осужденного.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: