Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-11256/2021[77-4516/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Баграмяна Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баграмяна А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период административного задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка;

- от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей ФИО1 определено освободить.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Баграмяна А.В, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Баграмян А.В. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния не доказана, выводы суда о правовой оценке действий ФИО1 не основаны на законе. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у ФИО1 не было. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы утверждает, что в отношении ФИО1 имела место провокация, поскольку умысла на сбыт наркотического средства у него не имелось; результаты оперативно-розыскной деятельности получены незаконным путем, материалы ОРМ содержат нарушения его проведения; не усматривается из каких именно источников оперативным подразделением получена первоначальная информация о преступной деятельности по сбыту наркотических средств, якобы осуществляемой ФИО1; отсутствуют документы, свидетельствующие о законности проведения ОРМ. Приводит в жалобе собственную оценку доказательств, считая оперативно-розыскное мероприятие "проверочную закупку" недопустимым доказательством. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы, приведенные адвокатом Баграмяном А.В. в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО11 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных решениях.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО14, а также содержащимися в заключении эксперта, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных документах сведениями, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Свидетель ФИО13, участвующий в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве приобретателя наркотического средства, в своих показаниях подробно описывает порядок совершения действий, направленных на приобретение наркотического средства у ФИО1 Так, перед непосредственным получением наркотического средства свидетелю необходимо было произвести оплату за него перевода денежных средств в размере 1600 рублей на "Qiwi-кошелек", привязанный к абонентскому номеру телефона, находящегося в пользовании ФИО1 После прохождения платежа, в течение непродолжительного времени, осужденный назначил встречу, в ходе которой, находясь в автомобиле, передал свидетелю коробку, в котором находилось наркотическое вещество.

Все действия свидетеля ФИО13 фиксировались сотрудниками полиции - свидетелем ФИО12 и ФИО14, они также были допрошены в рамках уголовного дела.

Из их показаний следует, что ввиду имевшейся информации о том, что мужчина по имени " ФИО3", в последующем установленный как ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории "адрес", ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. Данные свидетели также стали непосредственными очевидцами встречи закупщика с ФИО1 в автомобиле "Газель", припаркованном возле строения N по "адрес" в "адрес".

В материалах дела имеется оперативная видеосъемка, а также оперативная запись, производившаяся в ходе вышеназванного ОРМ, подтверждающие как перечисления на киви-счет абонентского номера ФИО1 денежных в сумме 1 600 рублей, так и факт встречи ФИО13 и ФИО1 в указанный день в автомобиле "Газель".

Кроме того, в имеющемся в материалах дела акте о результатах проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы все этапы данного мероприятия, в том числе: зачисление ФИО13 в период времени с 17:17 часов и 17:19 часов денежных средств в сумме 1600 рублей на "Киви кошелек"; а также нахождение ФИО13 в период времени с 18:03 часов до 18:04 часов в салоне автомобиля "Газель" гос.рег.знак N, припаркованного возле строения N по "адрес" в "адрес".

Также об обстоятельствах проведения ОРМ в своих показаниях сообщают свидетели ФИО15 и ФИО16, принимавшие в нем участие в качестве представителей общественности, в ходе которого они стали очевидцами того, как закупщик через терминал платежной системы внес денежные средства в сумме 1600 рублей, а также очевидцами встречи закупщика с мужчиной в автомобиле "Газель", после которой ФИО13 выдал полимерный пакет с веществом внутри.

Принадлежность выданного ФИО13 в ходе ОРМ "Проверочная закупка" вещества к наркотическим и его масса определена в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводов которого, порошкообразное вещество, добровольно выданное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка" содержит в своем составе вещество "данные изъяты", которое является производным наркотического средства - "данные изъяты" с первоначальной массой "данные изъяты"

Правовая оценка содеянного ФИО1 дана верная, поскольку последним выполнены все необходимые действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления и достижение преступного результата в виде непосредственной передачи наркотического средства приобретателю.

Показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО13 в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Утверждение адвоката ФИО9 о том, что со стороны правоохранительных органов имела место спланированная провокация, несостоятелен, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прав, их действия были направлены на проверку поступившей информации о совершаемом преступлении в целях пресечения возможных дальнейших преступлений. При этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции либо лицо, выступающее в роли закупщика, склоняли либо подстрекали ФИО1 к совершению преступления, не имеется.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки оперативной информации о том, что мужчина по имени " ФИО3" занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории "адрес". Цели и задачи проводимого мероприятия были сформулированы в постановлениях о проведении ОРМ "Проверочная закупка", с разрешения начальника МВД России по "адрес".

Вопреки доводам жалобы показания допрошенных свидетелей и материалы ОРМ свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов и действий закупщика.

Кроме того, проведение в установленном порядке проверочной закупки, опирающейся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция защиты основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признано явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также оказание помощи бабушке, являющейся инвалидом, и беременность гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Баграмяна А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: