Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11488/2021[77-4522/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Турищева С.В, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Сорока А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 января 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Разрешены вопросы о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 января 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- в описательно-мотивировочной части ссылка на доказательство - показания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, заменена ссылкой на доказательство - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-128);

- исключено из описательно-мотивировочной части ссылка на доказательство - протокол очной ставки потерпевшего ФИО8 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 35 000 отменено, дело в этой части отправлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Сорока А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Квалификацию ее действий судом считает ошибочной, поскольку, в результате ее действий не наступили последствия, наличие которых предусмотрено ст. 286 УК РФ. Обращает внимание на то, что ее действия были открытыми и бескорыстными, направленными на устранение выявленных нарушений земельного законодательства. Считает, что действовала в интересах государства, а не в интересах "данные изъяты", каких-либо преференций этой организации не создавалось, что подтверждается показаниями ФИО12, представителя данной организации. Отмечает, что суд незаконно отверг ее доводы, о том, что она действовала в пределах своих полномочий, сделав вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что она действовала в пределах своих должностных полномочий и умысла на совершение каких-либо незаконных действий у нее не было. Кроме того, считает, что она действовала в пределах крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в случае невыполнения инкриминируемых ей действий, не исполнила бы свои должностные обязанности по контролю и устранению выявленных нарушений законодательства, и государству был бы причинен ущерб в размере более 84 880 рублей, а также в виде незаконного разрытия с уничтожением плодородного слоя и добычей ОПИ (камень песчаник). Полагает, что содержания судебных решений неясно, какие требования п. 33 должностной инструкции она нарушила.

Утверждает, что суд, в нарушение ст. 15, 252 УПК РФ выступил на стороне обвинения и вышел за рамки предъявленного ей обвинения, фактически увеличив объем обвинения, которое существенно отличается от первоначально предъявленного ей, в том числе дополнил указанием о нарушении ею ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и расширил его ссылкой на положения ст.39.16 Земельного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре и в обвинительном заключении указаны копии ряда документов, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия данные документы в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ не признавались и не приобщались в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, о чем должно быть вынесено соответствующее постановление. Указывает на то, что доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств не были рассмотрены судом. Считает, что предварительное и судебное следствия проведены с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, в том числе об осмотре и приобщении в качестве доказательства диска с видеозаписью репортажа "Вести Дон" от ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения отменить и прекратить в отношении нее производство по уголовному делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат Власов Р.Ш. считает вынесенные судебные решения законными и просит в ее удовлетворении отказать.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Каменск-Шахтинский Хачанян С.В. не соглашается с приведенными в ней доводами, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 не имеется.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1 и виновности последней.

Вопреки доводам жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении основаны на исследованных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО8, показаниях свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других об известных им обстоятельствах дела, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных исследованных документах, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий, ставящих под сомнение их доказательственное значение.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что ФИО1, являясь председателем Комитета по управлению имуществом "адрес", достоверно зная, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду на торгах и без проведения торгов определено положениями ст. 396 ЗК РФ и по общему правилу, закрепленному в данной статье договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона с применением ч. 11 ст. 3916 ЗК РФ, действуя в нарушение данного порядка, будучи осведомленной о том, что в ее полномочия включены действия, связанные с распоряжением муниципальной землей исключительно при наличии законных на то оснований, не смотря на поданную ФИО19 заявку на участие в торгах на право заключения договоров аренды указанных выше земельных участков и оплаты им задатка в размере 26 464 рубля, взяла за основу поданное после объявления начала торгов заявление атамана "данные изъяты" ФИО13, незаконно применив положения подп. 17 п. 2 ст. 396 ЗК РФ, согласно которым земельные участки предоставляются без проведения торгов в случае предоставления земельных участков казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ.

При этом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная и понимая незаконность совершаемых ею действий, реализуя преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, выражающихся в незаконном предоставлении в аренду "данные изъяты" указанных земельных участков, действуя в интересах указанного казачьего общества, действуя в нарушение вышеуказанных положений Земельного Кодекса РФ, и требований п. 33 должностной инструкции, без наличия на то законных оснований, и в нарушение действующего законодательства выступила арендодателем муниципальной земли, явно выходя за пределы своих должностных полномочий.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении КУИ администрации "адрес" по адресу: "адрес", издала и подписала решение не основанное на Законе об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N (лот N) и N (лот N), а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с использованием компьютера собственноручно осуществила набор текста в электронных документах, которые распечатала на бумажном носителе, подписала их и заверила печатью КУИ, создав от лица арендодателя и распорядителя муниципальной земли, без наличия на то законных оснований и в нарушение п. 33 своей должностной инструкции договоры N и N аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N (соответственно) с "данные изъяты" в лице ФИО12 и акты приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанными действиями, совершенными при отсутствии законных оснований, ФИО1 превысила свои должностные полномочия, в результате произошла незаконная передача "данные изъяты" земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО19, подавшего в рамках аукциона заявки по вышеуказанным земельным участкам и оплатившего задаток, незаконное распоряжение муниципальной землей, в отсутствие на то законных оснований, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выражающееся в подрыве авторитета муниципального образования " "данные изъяты"", как собственника вышеуказанных земельных участков, дискредитирован авторитет муниципальной власти.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1 и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Вопреки доводам осужденной, суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, фактический объем обвинения не увеличен, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора (в той ее части, которая предусмотрена законом) содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указанное описание соответствует обвинительному заключению и предъявленному обвинению, каких- либо изменений не содержит. Ссылка суда на нормы Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ далее в описательно-мотивировочной части приговора при анализе и оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не является увеличением объема обвинения, а является обоснованием мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в приговоре подробно описаны обстоятельства превышения полномочий, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, нарушения должностной инструкции, данных о том, что ФИО1 действовала в интересах государства, исследованные доказательства не содержат.

Иные доводы, приведенные осужденной ФИО1 в кассационной жалобе с дополнениями к ней, о ее необоснованном осуждении; об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ей преступления; о том, что она действовала в пределах своих должностных полномочий, а также в состоянии крайней необходимости, о недопустимости ряда доказательств, нарушении права представлять доказательства; - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы осужденной об отказе в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи репортажа "Вести Дон", с целью подтверждения незаконных намерений или действий ФИО8 являются необоснованными, поскольку у судов первой и апелляционной инстанций оснований для просмотра данной видеозаписи не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденной ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы, и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи