Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11675/2021[77-4525/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Полубень А.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Малахута Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малахута Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец з/с "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 25 878, 36 рублей; в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен. В резолютивной части определено указать вместо ФИО9 - " ФИО2".

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление адвоката Малахута Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 считает вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что ФИО1 был незаконно осужден; в его действиях отсутствует состав преступления, так как он действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, такие как протокол допроса ФИО1; видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ; повторный допрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО10, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11; протоколы допросов свидетелей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколы допросов свидетелей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не привел и оставил без оценки показания свидетеля защиты - ФИО21 Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на Положения Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что суд первой инстанции перенес из обвинительного заключения в приговор показания допрошенных лиц и содержание других доказательств без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Считает, что доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны; недопустимых доказательств по делу, не были опровергнуты судами. Утверждает, что предварительное следствие было проведено необъективно. Судебное разбирательство находит проведенным с обвинительным уклоном и нарушением состязательности сторон, поскольку ходатайства, заявленные стороной защиты, в частности о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, были необоснованно отклонены. Полагает, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, без учета положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находит необоснованным и немотивированным. Считает, что у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на ФИО1 за причиненный вред здоровья потерпевшему ФИО2, в связи с чем решение суда по гражданскому иску ФИО9 подлежит отмене. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку всем доводам кассационной жалобы стороны защиты. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор либо смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Малахута Д.В. в интересах осужденного ФИО1 потерпевший ФИО2 не соглашается с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Веселовского района Ростовской области Кравченко М.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, выслушав стороны, находит указанные выше судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе протоколах следственных действий, видеозаписи с камер наружного наблюдения, заключении судебно-медицинской экспертизы, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Доводы, приведенные адвокатом ФИО8 в кассационной жалобе, о невиновности последнего, о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил деревянным бруском ударов по голове потерпевшего, свидетелей ФИО20, ФИО17 и ФИО13, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Вопреки доводам адвоката, допрошенный судом свидетель ФИО21 не являлась очевидцем преступления, о произошедших событиях ей стало известно лишь со слов ее супруга ФИО1, и как следует из содержания ее показаний в протоколе судебного заседания, они не опровергают выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Малахута Д.В. с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту ФИО1 версия о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, которая своего подтверждения не получила, а утверждение об этом, повторенное адвокатом в жалобе, судом обоснованно признано несостоятельным, чему в апелляционном определении дана мотивированная оценка.

Судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, сославшись при этом на исследованные судом доказательства - показаний очевидцев, а также видеозапись, отражающую события ДД.ММ.ГГГГ во дворе "данные изъяты", правильно указала на то, что ФИО1 имел возможность избежать конфликта с потерпевшим ФИО2, который выбежал из помещения гаражей, не имея при себе каких- либо предметов. При этом, ФИО1, держа в руках деревянный брус, целенаправленно преследовал ФИО2, и догнав потерпевшего умышленно нанес ему удары деревянным брусом, в том числе, по голове. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что наличие на теле ФИО1 множественных кровоподтеков и ссадин, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не подтверждает версию стороны защиты о необходимой обороне, поскольку на месте происшествия во дворе "данные изъяты" потерпевший ударов ФИО1 не наносил.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона, допущенное судом при назначении осужденному наказания.

По данному делу такое нарушение допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств: наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, противоправность поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему в больнице, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал выводы об этом.

Приняв во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ учел отсутствие возмещения какого-либо ущерба.

Однако данные обстоятельства не могут учитываться при назначении виновному наказания, поскольку не включены законодателем в предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких данных, из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание суда на учет при назначении ФИО1 наказания указанных обстоятельств, а размер назначенного ему наказание подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебного решения, вступившего в законную силу, не допущено.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 вида и размера наказания на отсутствие возмещения какого-либо ущерба.

Смягчить назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи