Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-11724/2021[77-4611/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бакулина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бакулина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года, соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным.

Установлен ФИО1 испытательный срок в 3 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО1 исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения ФИО1 Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Крым в счет возмещения материального ущерба 1 700 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о сохранении ранее наложенного ареста на имущество и о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бакулина Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО3 М.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что вывод суда о возникновении у ФИО1 преступного умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере при получении субсидии в виде гранта на развитие КФХ, выделяемых на эти цели из бюджета Республики Крым, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 М.С, не мог предположить, что в случае несоответствия им какому-то из требований, он сможет претендовать на получение гранта, что исключает факт возможности наличия у него прямого умысла и корыстной цели на их получение. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях; свидетели, являющиеся сотрудниками Министерства сельского хозяйства Республики Крым, оговорили ФИО1 Указывает на то, что факт наличия у ФИО1 прямого умысла и корыстного мотива, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, при этом полученные ФИО1 денежные средства, в виде гранта были использованы им строго на целевые расходы в соответствии с утвержденным бизнес-планом. Судом не учтено, что ФИО3 М.С. последние 30 лет жизни отдал животноводству, редко покидает границы сельской местности, не смыслит в юридических формулировках, полагал, что в случае несоответствия его какому-либо из критериев к конкурсу допущен не будет. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бакулина Н.Н. заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. опровергает доводы жалобы и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым ФИО10 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО38. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, данными на следствии, об известных обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, иными документами и сведениями, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1 о том, что им подписывались документы для получения гранта, не читая, без проверки их содержания; а также о том, что фактически он перестал быть учредителем "данные изъяты" в феврале 2015 года.

Доводы, приведенные адвокатом ФИО8 в кассационной жалобе, о невиновности ФИО1, об отсутствии у последнего прямого умысла и корыстного мотива, необходимых для квалификации его действий как хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, - были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом установлено, что при подаче документов и информации в Министерство сельского хозяйства Республики Крым для участия в конкурсе на получение денежного гранта, ФИО39 сознательно сообщил при заполнении заявки на участие в отборе по предоставлению грантов в форме субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства заведомо ложные сведения о том, что он не являлся учредителем (участником) коммерческой организации в течение последних трех лет до даты подачи соответствующих документов в Министерство.

Указанное обстоятельство, предусмотренное Порядком предоставления грантов в форме субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам Республики Крым, являлось для ФИО1 безусловным препятствием для допуска к участию в отборе кандидатов и для получения самого гранта в виде бюджетных денежных средств на развитие К(Ф)Х.

ФИО3 М.С. путем обмана ввел в заблуждение сотрудников Министерства, членов конкурсной комиссии при проведении отбора конкурсантов, что способствовало принятию решения о выделении субсидии ФИО1 в размере 1 700 000 рублей.

О наличии умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана, свидетельствуют его показания, в которых он не отрицал то обстоятельство, что на момент подачи документов, участия в самом конкурсе, ему было известно о наличии у него действующего статуса учредителя коммерческой организации.

Суд критически оценил доводы стороны защиты о подписании ФИО1, без прочтения всех документов для участия в конкурсе на получение гранта. Указанные доводы противоречат обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 о разъяснении ФИО1 каждого пункта заявки, внесение сведений в графы заявки со слов подсудимого. Указанное согласуется с подписями ФИО1 в документах, в том числе, под разъяснением ответственности, которую несет заявитель за сообщение недостоверной информации.

Доводы о расходовании гранта строго в соответствии с бизнес-планом развития К(Ф)Х правового значения не имеют, поскольку не опровергают установленные обстоятельства совершения мошеннических действий при самом получении бюджетных денежных средств.

Суд обоснованно подверг критической оценке доводы стороны защиты о том, что ФИО3 М.С. фактически перестал быть учредителем "данные изъяты" в феврале 2015 года, когда ему был возвращен взнос в уставной капитал. Данная информация отсутствует в УФНС по "адрес", а имеющийся в указанной Службе в материалах регистрационного дела в отношении "данные изъяты" протокол внеочередного общего собрания участников "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии обоими учредителями (ФИО1 и ФИО36) решения о ликвидации общества в добровольном порядке в связи с отсутствием деятельности.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобе адвоката Бакулина с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, по зарегистрированному и фактическому местам проживания характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, преклонный возраст.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания, а также о применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом в приговоре. Оснований, считать ошибочными выводы суда об этом, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бакулина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: