Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-11845/2021[77-4710/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретаремСтаткевич Д.Ю, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шмойловой О.П, защитника осужденного ФИО100 - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

10 августа 2015 года Кавказским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

20 октября 2015 года Кавказским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ИП " ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ИП " ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ИП " ФИО12" и ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества АО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ИП " ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества АО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ИП " ФИО12" и ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО13, в отношении которого, обжалуемые судебные решения в кассационном порядке не пересматриваются.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО13 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника осужденного ФИО100 - адвоката Передрий Т.Е, полагавшей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 16 разбойных нападених в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Преступления совершены в местах, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенные судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что во вводной части приговора отсутствуют данные об участии в судебном заседании секретарей судебного заседания и государственного обвинителя. Считает, что при назначении наказания судом не учтены принципы справедливости и гуманизма; не приняты во внимание сведения о его личности: то, что он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, является участником контртеррористической операции в 2012 году в горных районах Краснодарского края, где получил боевое ранение; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию ряда групповых преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, добровольное возмещение причиненного ущерба, что по его мнению, подтверждено заявлением свидетеля ФИО14, поступившим в суд апелляционной инстанции. Полагает, что совокупность этих обстоятельств позволяла суду применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Однако суд не применил эту норму закона и назначил ему несправедливое и чрезмерно суровое наказание без всестороннего учета данных о его личности, конкретной жизненной ситуации и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении приговора, влияющих на его законность, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: на показаниях потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Бек ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, представителей потерпевших ФИО60, ФИО61, ФИО62, свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Ким М.А, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО14, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО14, ФИО96, ФИО97, ФИО98, а также сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы как совершение 16 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного осужденному наказание на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал по каждому из преступлений его объяснение и явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и близких ему родственников; наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением ряду потерпевших, суды обоснованно не установили, и указали в приговоре и апелляционном определении убедительные мотивы принятого решения. Приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Довод осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание его участие в контртеррористической операции в горных районах Краснодарского края и получение им боевого ранения, материалами дела не подтвержден, не представлены какие-либо фактические данные об этом и в суд кассационной инстанции. Иные сведения, содержащиеся в уголовном деле и свидетельствующие о прохождении ФИО1 ранее службы в МВД и ВС РФ, суд обоснованно учел в качестве сведений, характеризующих личность осужденного при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Суд выполнил указанные положения закона и назначил ФИО1 наказание, приближенное к минимальному размеру за каждое из совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не установили, подробно мотивировав свои решения в данной части.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, а также для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, судебная коллегия также не усматривает.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение и имевших место на момент вынесения судом приговора, назначено с учетом положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе при назначении ему наказания, судами не допущено.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи