Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11921/2021[77-4842/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретаремТверезовской Л.С, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Болдырева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Болдырева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным. Полагает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО14, согласно которым распоряжение ей на изготовление акта приема передач давал не он, а ФИО8; считает, что судом в полном объеме не учтены показания свидетеля ФИО9, который утверждал, что вина в неисполнении контракта в полном объеме лежит на продавце, что подтверждает доводы стороны защиты о его невиновности. Также указывает о фактическом отсутствии по делу потерпевших и причиненного ущерба; отсутствии у него прямой либо косвенной заинтересованности в приобретении квартиры для администрации города; недостоверности и противоречивости показаний свидетелей обвинения; отсутствии каких-либо документов, регламентирующих его обязанность по проведению и назначению экспертизы на предмет определения соответствия приобретаемого жилого помещения условиям муниципального контракта. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Каменск-Шахтинский Ростовской области Гусев Р.П. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 не имеется.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1 и виновности последнего.

Вопреки доводам жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на исследованных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО11, показаниях представителя потерпевшего ФИО12, показаниях свидетелей: ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других об известных им обстоятельствах дела, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных исследованных документах, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что, занимая должность заместителя начальника отдела капитального строительства Администрации города Каменск - Шахтинский Ростовской области, ФИО1 выполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, определенные должностной инструкцией, утвержденной главой Администрации города Каменск - Шахтинский Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N "О контрактной службе администрации города", от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании приемочной комиссии по осмотру, приему жилых помещений в муниципальную собственность", с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ФИО1 включен в состав вышеуказанной комиссии.

При этом ФИО1, являясь заместителем начальника отдела капитального строительства Администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в помещение по адресу: "адрес", где, без участия остальных членов указанной комиссии, произвел визуальный осмотр жилого помещения, которое явное не соответствовало условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N, а именно п. 91 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", так как в нем отсутствовала кухня, как отдельное помещение, при этом присутствовала плита для приготовления пищи, фактически находящаяся на территории жилого помещения, а вытяжка при этом отсутствовала. Несмотря на несоответствие указанного помещения условиям муниципального контракта, что являлось основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта, и, как следствие, не оплаты стоимости объекта, указанной в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал официальные документы, изготовленные по его указанию: заключение Приемочной комиссии по приемке жилого помещения в муниципальную собственность, а также акт приема-передачи жилого помещения в муниципальную собственность, содержащее заведомо ложные сведения о соответствии принимаемого объекта условиям вышеуказанного контракта, являющиеся основаниями, для оплаты Администрацией города Каменск-Шахтинский стоимости объекта, в размере 476 280 рублей, а затем организовал подписание заключения комиссии и акта приема-передачи у остальных членов комиссии: ФИО8, ФИО13, ФИО20, ФИО17, фактически не присутствовавших при приемке объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанными действиями, совершенными при отсутствии законных оснований, ФИО1 превысил свои должностные полномочия, чем существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО11, проживающего в аварийном жилом помещении, а также причинен материальный ущерб администрации г. Каменск-Шахтинский и подорван авторитет органов муниципального управления.

В показаниях свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий, ставящих под сомнение их доказательственное значение.

Доводы об отсутствии у ФИО1 прямой либо косвенной заинтересованности в приобретении квартиры, не соответствующей условиям муниципального контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие такого мотива не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наличие у ФИО1 полномочий по проведению экспертизы предоставленных поставщиком результатов на предмет их соответствия условиям муниципального контракта регламентировано Федеральным законом "О муниципальной службе в РФ", а также распоряжениями Главы администрации г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и его должностной инструкцией, соответствующие ссылки на которые приведены в приговоре.

Иные доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о его необоснованном осуждении; об отсутствии у него прямой либо косвенной заинтересованности в приобретении квартиры, не соответствующей условиям муниципального контракта; отсутствии по уголовному делу потерпевшего и какого-либо ущерба - были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, также приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, и отмены или изменения приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи