Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-12091/2021[77-4848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ярцева А.А, потерпевшего ФИО8, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 апреля 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

24 ноября 2020 года Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 1593 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО8 и прокурора Полубень А.А, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осужден за две кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета; за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета; а также за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и назначенное без применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел такое смягчающее обстоятельство, как совершения им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Яровая А.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и мотивы принятых решений по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не учел обстоятельством, смягчающим наказание - совершение осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является необоснованным, так как материалы уголовного дела не содержат сведений свидетельствующих об этом.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, совершенного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Бирюковой В.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденным ФИО1, по результатам рассмотрения которых, принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе при назначении ему наказания, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенного по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи