Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-12136/2021[77-4888/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Величко А.С, оправданной ФИО1, ее защитника - адвоката Дудченко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО11 на апелляционный приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления прокурора Величко А.С, оправданной ФИО1 и ее адвоката Дудченко Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы и просивших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года отменен.

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения - подписка о невыезде - отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия ФИО8 считает апелляционный приговор незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Полагает, что суд, апелляционной инстанции, необоснованно оправдал ФИО1 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не врывалась в квартиру потерпевшей ФИО11, а вошла с согласия потерпевшей. Ссылаясь на обстоятельства дела, и приводя им в представлении свою оценку, считает, что находясь, вопреки воли хозяев, в помещении кухни до приезда полицейских, ФИО1, тем самым нарушила конституционное право потерпевшей ФИО11 на неприкосновенность ее жилища. В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшей ФИО11, данных в ходе очной ставки с ФИО1, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, выражая при этом свое несогласие с оценкой этих доказательств, данных судом апелляционной инстанции. Считает также ошибочной оценку суда апелляционной инстанции данной заявлению потерпевшей ФИО11, протоколу проверки показаний на месте с ее участием и протоколу осмотра места происшествия как не содержащих в себе прямых доказательств насильственного проникновения в чужое жилище ФИО1 Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что аудиозапись телефонного разговора потерпевшей с сотрудником службы спасения "112", положенная в основу обвинения, свидетельствует о вхождении ФИО1 в квартиру ФИО11 с согласия последней. Считает, что мировой судья должным образом указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства, а другие отверг.

Вместе с тем, полагает, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о невиновности ФИО1, не дал надлежащей оценки показаниям, добровольно данным ею на предварительном следствии, и ошибочно дал критическую оценку показаниям потерпевшей ФИО11 Просит апелляционный приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 не соглашается с вынесенным судебным решением, считает, что данный апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, ввиду нарушений судом апелляционной инстанции уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства умышленного проникновения ФИО1 в ее жилище; ссылается на свои показания о том, что ФИО1 против ее воли и согласия ворвалась в ее жилище. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что действия ФИО1 нарушили ее конституционное право на неприкосновенность жилища, во время совершения противоправных действий ФИО1 она находилась на 7 месяце беременности и в полной мере не могла противодействовать ей, так как боялась за свое здоровье и здоровье ребенка. Просит апелляционный приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление оправданная ФИО1 указывает на необоснованность приведенных в нем доводов и просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит апелляционный приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом данных требований установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения.

Судом апелляционной инстанции, проверив доказательства по делу, установил, что ФИО1 и ФИО11 ранее знакомы, их связывают договорные отношения супругов по содержанию скота.

При этом у ФИО1 возникли имущественные претензии к ФИО13 вследствие утраты их скота, в связи с чем ФИО11 обратилась в полицию о краже личных, семейных, документов.

ФИО1, узнав о поданном заявлении в полицию в отношении ее мужа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20, в целях выяснения этих обстоятельств, пришла домой к ФИО14 в поселке "адрес".

По стуку дверь ей открыла ФИО11 и, как обычно отступая, впустила в прихожую. ФИО1 по такому позволению вошла в прихожую квартиры и, убедившись у нее о поданном заявлении в полицию, попросила забрать его. На отказ стала требовать, упрекая мужа ФИО11 в долге и указывая на не привлечение его к ответственности. В ожидании мужа ФИО11, ФИО1 прошла в столовую и села на стул, заявив об этом ФИО11, которая в свою защиту вызвала полицию.

Наряд полиции застал ФИО1 в квартире ФИО11, в связи с чем их доставили в отдел полиции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение подсудимой ФИО1 свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла на проникновение в квартиру ФИО11, собственно ворваться в чужое жилое помещение, и не совершение преднамеренных действий в этом, при простом позволении войти в квартиру, - все это исключает состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Устные выражения, воспринятые потерпевшей как оскорбление и отказ ФИО1 покинуть квартиру в ходе выяснения личных отношений не образуют незаконности проникновения в чужую квартиру. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оправдал ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)" о том, что действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, только, если лицо действовало с прямым умыслом, при этом субъективная сторона преступления состоит в желании нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационного представления таких нарушений закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 389.13 - 389.14 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Материалы дела также не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в праве представлять доказательства вины ФИО1 Не приведены такие доводы и в кассационных представлении и жалобе.

Оправдательный апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 389.29 - 389.30 УПК РФ: в нем указаны установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения и которые приведены в обвинительном приговоре.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Вопреки доводам авторов кассационных представления и жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, при этом указал в апелляционном приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, содержание записи телефонного разговора потерпевшей с сотрудником службы спасения "112", и отвергает другие доказательства, в том числе показания ФИО1, данные при допросе ее в качестве подозреваемой, потерпевшей ФИО11, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в кассационных представлении и жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей ФИО11 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оправдательный апелляционный приговор в отношении ФИО1 - соответствующим требованиям закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося апелляционного приговора и для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 на апелляционный приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: