Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12200/2021[77-4891/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Колесника А.В, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМоргуновой Ю.Н, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Александровой И.А, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Монаховой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного с дополнениями ФИО1 и кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Каменский районный суд Ростовской области от 10 октября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

31 января 2017 года Орловским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по:

- ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 31 января 2017 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

2 августа 2018 года Донецким городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по:

- ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 2 августа 2018 года и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО2 и ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Александровой И.А, Монаховой Л.И, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как его вина не подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании. Считает, что потерпевший и свидетели дали ложные показания и оговорили его. Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями процессуального закона. Ссылаясь на нормы права, утверждает, что судом было нарушено его право на защиту: суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видео наблюдения за локальным сектором отрядов 7, 8, 9 ФКУ ИК-12; ему несвоевременно была вручена копия приговора, в связи с чем он пропустил срок апелляционного обжалования. Отмечает, что очевидцев совершения им преступления не было и удары ФИО11 он не наносил. Полагает, что судом, при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить его прокурору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не зачтено время отбытого наказания по приговору Донецкого городского суда от 2 августа 2018 года в общий срок отбытого им наказания. Полагает, что из приговора подлежит исключению отягчающее обстоятельство "группой лиц", так как ч. 3 ст. 321 УК РФ содержит квалифицирующий признак "организованной группой", который не может учитываться дважды. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, имеющиеся заболевания и его нахождение на учете у психиатра. Просит приговор изменить, в случае невозможности изменения отменить и передать уголовно дело на новое судебное рассмотрение; зачесть время отбытого наказания по приговору от 2 августа 2018 года, в общий срок отбытого им наказания; исключить отягчающее наказание обстоятельство "группой лиц" и учесть его состояние здоровья, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Гусев Р.П. указывает на необоснованность приведенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по настоящему уголовному делу, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, исходя из предъявленного осужденным обвинения в приговоре приведены и верно установлены судом.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора: показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах применения к нему осужденными ФИО2 и ФИО1 насилия в виде причинения телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, гематомы нижней губы, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о нанесении осужденными ФИО2 и ФИО1 ударов сотруднику исправительного учреждения ФИО11 при проведении им обысковых мероприятий, направленных на изъятие запрещенных на территории исправительного учреждения предметов; видеозапись указанных событий; заключение судебно-медицинской экспертизы; выписки из нормативно-правовых актов, регламентирующие порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях; копии должностного регламента; заключение по результатам служебной проверки; протоколы осмотра предметов и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, все эти доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

При этом показания указанных лиц последовательны и лишены противоречий. Также отсутствуют основания для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, а равно рассматривать данных лиц как заинтересованных в исходе дела, с учетом особенностей инкриминируемого осужденным деяния, содержащегося в гл. 32 УК РФ "Преступления против порядка управления".

В опровержение доводов осужденного ФИО1, суд в приговоре не ссылался на какой-либо протокол осмотра места происшествия, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона при оформлении иных протоколов следственных и процессуальных действий не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 и ФИО2, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований для квалификации содеянного осужденными по иным статьям УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда либо нарушении права на защиту.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, о несвоевременном вручении ему копии приговора судом первой инстанции, что воспрепятствовало ему реализовать его право на апелляционное обжалование приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что копия приговора от 10 октября 2019 года была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3; л.д.99); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 3; л.д. 90), однако своим правом на апелляционное обжалования приговора не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявлял.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция осужденных в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, отсутствия у ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и наличия у каждого из них обстоятельств, отягчающих наказание - совершения преступления в составе группы лиц, рецидива преступлений, вид которого является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, не имеется.

Признание не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, таких как состояние здоровья, в качестве смягчающих наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, которым оснований для этого не усмотрено.

Учитывая изложенное, выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, соответствуют закону и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, которые сомнений не вызывают.

Довод, приведенный осужденным ФИО2 в жалобе, об излишнем учете при назначении ему наказания отягчающего обстоятельства - совершение преступления в группе лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ФИО2 не был инкриминирован квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 321 УК РФ - "совершение преступления организованной группой".

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, зачет в срок окончательного наказания времени наказания, отбытого по предыдущему приговору, не предусмотрен ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание за преступление является справедливым и соразмерным содеянному, личностям осужденных и отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных с дополнениями ФИО1 и ФИО2 на приговор Каменский районный суд Ростовской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи