Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12211/2021[77-4851/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Колесника А.В, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМоргуновой Ю.Н, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гуничева В.М, осужденного ФИО16, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

12 ноября 2015 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

25 ноября 2015 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 228, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам в воспитательной колонии;

5 июля 2016 года Азовским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

21 октября 2016 года Азовским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО16, в отношении которого обжалуемые судебные решения в кассационном порядке не пересматриваются.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гуничева В.М, осужденного ФИО16 и его защитника - адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования N, считает, что телесные повреждения, полученные потерпевшим, не являются опасными для жизни. Выражает несогласие с оценкой заключения судебно-медицинской экспертизы, приведенной судом в приговоре. Квалификацию его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ находит неверной, полагает, что суду следовало квалифицировать их по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ссылаясь на свои показания и показания осужденного ФИО16, указывает на то, что изначально сотрудники патрульно-постовой службы полиции при задержании сами спровоцировали конфликтную ситуацию и превысили свои должностные обязанности, что привело к неправильной квалификации его действий. Этим показаниям суд не дал надлежащей оценки. Считает, что выводы суда основаны лишь на показаниях заинтересованных свидетелей и не подтверждены объективными данными, таких как видео с камер видеонаблюдения, показаниями понятых, независимых очевидцев. Автор жалобы считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым; полагает, что суд не учел при назначении наказания наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор межрайонной Азовской прокуратуры Ростовской области Рымашевский В.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, показаниях эксперта ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по настоящему делу.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим ФИО9, свидетелями ФИО13, ФИО11, ФИО12, судом не установлено. Их показания признаны правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, о неправомерных действиях сотрудников полиции, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, неверной квалификации его действий - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО9, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимых ФИО1 и ФИО16, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ являются необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании закона и подлежат отклонению. По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности.

Причинение представителю власти - потерпевшему ФИО9 совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО16 легкого вреда здоровью объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО14 Данные заключение и показания эксперта согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о применении ФИО1 совместно с ФИО16 насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против порядка и управления, данные о личности виновного, который не женат, не работает, по месту жительства характеризуется участковым и соседями положительно, положительно также характеризуется по месту работы, ранее не судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, как об этом указано в жалобе, материалы уголовного дела не содержат. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций ходатайств о приобщении каких-либо документов, подтверждающих отцовство ФИО1, стороной защиты представлено не было. Таким образом, суд обоснованно не признал при назначении наказания ФИО1 смягчающим обстоятельством - наличие малолетнего ребенка.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В приговоре также приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, которые сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная осужденным ФИО1 кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи