Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1222/2022[77-1109/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурьянова О.В. в защиту осуждённого Аргунова Р.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года, согласно которым

Аргунов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гурьянов О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Аргунова Р.А. в инкриминируемом ему деянии. Утверждает об отсутствии в действиях осуждённого обязательных признаков хищения. Полагает, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств не подтверждается вина осуждённого в содеянном, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Заявляет, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не является противоправной сделкой, поскольку такая сделка не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и совершена лицом, обладающим законными полномочиями при наличии материальных оснований, бесспорно установленных в судебном заседании. Считает, что обвинение Аргунова Р.А. в совершении мошенничества основано исключительно ввиду истечения трёхлетнего срока осуществления им полномочий генерального директора ООО " "данные изъяты"", а сделка по уступке права требования, совершённая по истечении этого срока, необоснованно квалифицирована как мошенничество. Полагает, что полномочия Аргунова Р.А. в качестве генерального директора ООО " "данные изъяты"" не прекратились по истечении трёхлетнего срока, что подтверждается нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой. По мнению адвоката, Аргунов Р.А. обязан был продолжать исполнять функции генерального директора ООО " "данные изъяты"" и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об избрании другого генерального директора единственным участником ООО " "данные изъяты"" ФИО9 не принималось, и он не требовал прекращения договора с Аргуновым Р.А. Обращает внимание, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не является безвозмездным изъятием, что исключало возможность квалификации действий Аргунова Р.А. как хищение.

Утверждает, что вопреки требованиям закона потерпевшим по данному уголовному делу признано юридическое лицо, прекратившее свою деятельность и исключённое из ЕГРЮЛ до возбуждения уголовного дела, в связи с чем ФИО9 допущен в качестве представителя, не существующего юридического лица. Считает, что суд рассмотрел гражданско-правовые отношения и фактически разрешилгражданско-правовой спор, признав сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, чем вышел за пределы судебного разбирательства, занял позицию обвинения и нарушил положения ст. 252 УПК РФ, а также право Аргунова Р.А. на защиту. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело в отношении Аргунова Р.А. за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Гурьянов О.В. и осуждённого Аргунова Р.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Аргунов Р.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Аргунова Р.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённого Аргунова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении по факту приобретения права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов и протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Аргунова Р.А. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Аргунова Р.А. версии о недоказанности его вины, отсутствию потерпевшего по делу, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Аргуновым Р.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Аргунова Р.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту мошенничества, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Как верно установлено судом, Аргунов Р.А, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в пользу третьих лиц, заведомо зная, что его полномочия генерального директора ООО " "данные изъяты"" истекли ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием единственного участника ООО " "данные изъяты"" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ООО " "данные изъяты"" договор уступки права требования дебиторской задолженности ООО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей в пользу своего отца - ФИО17 ФИО19, чем причинил ущерб ООО " "данные изъяты"" в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или иных лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях Аргунова Р.А. состава преступления, является не подлежащим удовлетворению.

Довод автора жалобы о том, что между ООО " "данные изъяты"" и ФИО15 соблюдён возмездный характер договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку на момент составления указанного договора полномочия генерального директора ООО "Ромарио" у ФИО1 истекли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия установлен факт совершения преступления в отношении ООО " "данные изъяты"", единственным участником - учредителем которого являлся ФИО9 Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что к моменту расследования уголовного дела ООО было ликвидировано, не влияет на обоснованность признания представителем потерпевшего ФИО9, поскольку факт преступного деяния имел место в "данные изъяты" году и совершён в отношении имущественного права ООО " "данные изъяты"".

Наказание назначено осуждённому Аргунову Р.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Смягчающими наказание Аргунову Р.А. обстоятельствами судом признаны возмещение ущерба, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил Аргунову Р.А. наказание в виде условного лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически наказание Аргунову Р.А. назначено с учётом требований данной нормы закона, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Аргунова Р.А, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы адвоката Гурьянова О.В, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гурьянова О.В. в защиту осуждённого Аргунова Р.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Аргунова Романа Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: