Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12251/2021[77-4573/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Яновской Е.М, защитников - адвокатов Соловьевой О.В, Шмойловой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении Арчакова ФИО22.

По приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года

Арчаков ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Арчакову О.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании ч.32 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 25 мая 2020 года приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года в отношении Арчакова О.С. отменен, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, Арчаков О.С. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арчакова О.С. отменена, Арчаков О.С. из-под стражи освобожден.

На основании ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю следственного органа ОМВД России по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" года апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении Арчакова О.С. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Избрана в отношении Арчакова О.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 марта 2021 года приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года в отношении Арчакова О.С. оставлен без изменения, мера пресечения в отношении Арчакова О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его задержания и заключения под стражу, при этом время содержания Арчакова О.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арчакова ФИО24 отменены.

Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Арчаков О.С. из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвокатов Соловьевой О.В. и Шмойловой О.П, возражавших в удовлетворении кассационного представления прокурора, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором от 25 мая 2020 года Арчаков О.С. оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, - незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств (каннабиса (марихуаны) общей массой 50, 80 г), совершенном в значительном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит апелляционный приговор от 25 мая 2020 года в отношении Арчакова О.С. отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что при вынесении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что в период проведения оперативно-розыскного мероприятия с территории домовладения Арчакова О.С. прилетел какой-либо предмет черного цвета не подтверждаются протоколом "наблюдения", где данные сведения отсутствуют. Вместе с тем показания указанных свидетелей не признаны ложными и недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и дополняют сведения, изложенные в протоколе "наблюдения", в котором, в том числе отражено, что покупатель поднял пакет черного цвета, добровольно выдал его оперативным сотрудникам.

Полагает, что является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 протоколу досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем выдана ручная кладь с веществом серо-зеленого цвета, имеющая характерные признаки дикорастущей конопли. При этом покупатель пояснил, что данное вещество он приобрел у мужчины по имени ФИО3, указал место его проживания. Отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции противоречия в показаниях свидетелей в части времени перемещения пакета с марихуаной через забор домовладения устранены судом первой инстанции путем допроса указанных свидетелей в судебном заседании.

Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности идентификации даты, времени и места осуществления видео- и аудиозаписей опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выводами эксперта ФИО15 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N. Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17 несоответствие дат и времени видеозаписей, выполненных в ходе оперативно-розыскной деятельности, явилось следствием не выставления их пользователями при перезаписи с использованием персонального компьютера. Принадлежность имеющегося на записи голоса Арчакову О. установлена на основании допроса покупателя.

Считает, что признание судом второй инстанции протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не основано на законе, поскольку данное следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом, до возбуждения уголовного дела, на основании ч.2 ст.176 УПК РФ в целях проверки сообщения о преступлении, в соответствии с ч.1 ст.144 УК РФ в присутствии понятых и заинтересованного лица, с разъяснением процессуальных прав. Кроме того, судом при постановлении оправдательного приговора не дана оценка факту изъятия у Арчакова О.С. денежных средств, врученных покупателю в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии безусловного доказательства того, что на экспертизу предоставлялось именно добровольно выданное покупателем наркотическое средство, приобретенное им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о непричастности Арчакова О.С. к сбыту наркотических средств при наличии результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", изобличающих его и не признанных недопустимыми доказательствами, отсутствии признаков провокации со стороны правоохранительных органов или покупателя, полностью противоречит материалам уголовного дела, а нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлекло его незаконное оправдание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебных соглашением о сотрудничестве.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч.2 ст.389.17, ст.389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам кассационного представления таких нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного апелляционного приговора в отношении Арчакова А.С, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора принято судом апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ.

Как следует из содержания апелляционного приговора и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебной коллегией были оценены все положенные в основу обвинительного приговора суда первой инстанции доказательства в их совокупности, в том числе, наряду с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были оценены и результаты оперативно-розыскной деятельности. В частности, протокол "наблюдения" от ДД.ММ.ГГГГ, видео и аудиоматериалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", содержание фонограммы разговора, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, обсуждая доводы Арчакова О.С. о том, что он не перебрасывал пакет с наркотическим средством, а также о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, суд апелляционной инстанции привел подробный анализ результатов ОРМ и показаний сотрудников полиции ФИО11, ФИО14, а также понятых ФИО12 и ФИО13, обратив внимание на наличие существенных противоречий в документах, составленных по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах его проведения.

В частности, как указано в апелляционном приговоре, в протоколе "наблюдения" от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации о том, что в период нахождения покупателя в доме Арчакова О.С. либо на выходе из него через забор указанного домовладения на улицу перелетел какой-то предмет черного цвета ("данные изъяты"), хотя показания об этом дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участники ОРМ.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств того, когда именно пакет с веществом растительного происхождения был переброшен через забор домовладения Арчакова О.С.

В ходе судебного следствия указанные свидетели пояснили, что пакет перелетел через забор, после того, как покупатель вышел со двора домовладения, а в ходе предварительного расследования эти же свидетели показали о том, что покупатель вышел со двора домовладения уже после того, как через забор на улицу перелетел какой-то предмет черного цвета.

Кроме того, как отмечено в апелляционном приговоре, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что покупатель подобрал с земли полиэтиленовый пакет черного цвета, который принес в машину, не соответствуют протоколу досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в такой пакет вещество серо-зеленого цвета было упаковано после выдачи покупателем этого вещества из "ручной клади" ("данные изъяты").

Этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции не дал оценки в приговоре, ограничившись лишь ссылкой на то, что приведенные показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии принимаются в "единстве".

Сопоставив исследованные судом первой инстанции доказательства между собой, с документами оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, что показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО13 не подтверждают причастность Арчакова О.С. к сбыту наркотического средства.

Обсуждая доводы осужденного и его защитника о провокации со стороны покупателя и сотрудников полиции, о том, что покупатель сам звонил осужденному, судебная коллегия указала, что эти показания Арчакова О.С. не опровергнуты, сославшись при этом на представленную стороной защиты детализацию телефонных соединений, из которой следует, что на номер телефона осужденного произведены пять телефонных звонков с указанного осужденным телефона покупателя, три из которых имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Подробный анализ, оценка и выводы приведены в апелляционном приговоре и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в отношении Арчакова О.С.:

- видео и аудио - материалам, скопированным в ходе предварительного следствия с видеокамеры и диктофона, применявшихся в ходе ОРМ, которые не позволяют идентифицировать дату, время и место фиксаций записей;

- протоколу осмотра места происшествия по месту жительства Арчакова О.С, произведенному при отсутствии согласия Арчакова О.С, и данным им в ходе этого следственного действия в отсутствие защитника показаниям, от которых он впоследствии отказался;

- показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, принимавших участие в осмотре в качестве понятых;

- заключению эксперта по результатам исследования выданного покупателем вещества;

- данным о времени поступлении в дежурную часть сообщения по факту сбыта Арчаковым О.С. вещества серо-зеленого цвета, которое зафиксировано еще до личного досмотра Арчакова О.С.

Судом апелляционной инстанции по результатам судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "покупатель" пришел на территорию домовладения Арчакова О.С, а при выходе из указанного домовладения обошел его с другой стороны, подобрал с земли пакет с веществом растительного происхождения, который добровольно выдал сотруднику полиции, проводившему ОРМ "проверочная закупка".

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции в своем решении, причастность Арчакова О.С. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, не установлена.

При этом все сомнения в виновности истолкованы судебной коллегией в соответствии со ст.14 УПК РФ в пользу Арчакова О.С.

Анализ и оценка всех доказательств даны судебной коллегией со ссылкой на конкретные материалы дела.

Оправдательный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 303-306, 389.29 и 389.30 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.389.29, ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал существо предъявленного обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие, в частности, сведения, указывающие на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебная коллегия находит оценку доказательств, данную судом апелляционной инстанции обоснованной, в том числе с учетом положений п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, согласно которой оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Изложенное свидетельствует о необоснованности приведенного в кассационном представлении утверждения о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о непричастности Арчакова О.С. к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, оставил без должной оценки представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной с соблюдением закона, при отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

Кроме того, апелляционный приговор в отношении Арчакова О.С. постановлен и вступил в законную силу 25 мая 2020 года.

В настоящее время 22 декабря 2021 года, то есть на момент рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М, в котором ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Арчакова О.С. по основаниям, влекущим ухудшение его положения, истек указанный в ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого могло быть принято решение, допускающее ухудшение положение оправданного.

При таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении Арчакова ФИО25 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: