Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-12374/2021[77-34/2022-(77-5062/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Караулова М.Г, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретаремСтаткевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, защитника осужденного ФИО24 - адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бугаева И.В. и адвоката Пошотяна Т.М. в интересах осужденного ФИО24 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Молдова, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО24 оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО24 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования о взыскании с ФИО24 материального ущерба в пользу ФИО7 на сумму 415 070 рублей, ФИО8 на сумму 50 000 рублей, ФИО9 на сумму 63 500 рублей, ФИО13 на сумму 279 600 рублей удовлетворен.

Взыскано с ФИО24 в счет материального ущерба в пользу ФИО7 сумма 415 070 рублей.

Взыскано с ФИО24 в счет материального ущерба в пользу ФИО8 сумма 50 000 рублей.

Взыскано с ФИО24 в счет материального ущерба в пользу ФИО9 сумма 63 500 рублей.

Взыскано с ФИО24 в счет материального ущерба в пользу ФИО13 сумма 279 600 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года приговор в отношении ФИО24 изменен:

- дополнена мотивировочная часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО24 являются совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим;

- смягчен срок наказания, назначенный ФИО24 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указание суда об исчислении срока отбытия наказания ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ заменено на указание о том, что срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного ФИО24, его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО24 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бугаев И.В, не оспаривая вину в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел при назначении ФИО26 наказания наличие у него постоянного места жительства на территории "адрес"; не отразил в приговоре данные характеризующие личность ФИО24 Назначенное ФИО25 наказание является не соразмерным содеянному и личности осужденного. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, давали суду основания применить ст. 73 УК РФ, однако суд назначил осужденному реальное лишение свободы и не мотивировал об этом свои выводы. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что ФИО24 не смог выполнить свои обязательства перед заказчиком по причине того, что поставщик строительных материалов, которому были переданы деньги потерпевших на их закупку, скрылся в неизвестном направлении. Отмечает, что судом не разъяснялись осужденному права гражданского ответчика. Обращает внимание на то, что ФИО24 ранее не судим, является хорошим специалистом в области строительства, не является опасным для общества. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО24 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ и признать его условным с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, считает назначенное ФИО24 наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что в приговоре и апелляционном определении должным образом не мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие восстановлению социальной справедливости при фактически отбытой части ФИО24 наказания в следственном изоляторе и назначении ему условного осуждения. Отмечает, что ФИО24 фактически отбывает наказание в следственном изоляторе, признал свою вину в полном объеме, выразил намерение возместить причиненный ущерб потерпевшим, тем самым продемонстрировал раскаяние в совершенном преступлении. Обращает внимание на то, что ФИО24 ранее не судим и не привлекался, за период пребывания на территории РФ в поле зрения правоохранительных органов не попадал. Ссылаясь на материалы уголовного дела и протоколы осмотра места происшествия, отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка показаниям осужденного о том, что им все же была выполнена часть работ. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, назначить ФИО24 наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО10 прокурор Шолоховского района Ростовской области Белевцов В.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО10 потерпевшая ФИО13 считает приговор законным, а назначенное ФИО24 наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст.60 УК РФ.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО24 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО24 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями осужденного ФИО24, признавшего вину; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, заявлениями потерпевших; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО24 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, наказание ФИО24, с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями, назначено справедливое, в соответствии со 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - совершения преступления впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24, судом не установлено.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в кассационных жалобах, были известны судам. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО24, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания, с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. С такими выводами соглашается и судебная коллегия, находя их убедительными, мотивированными и соответствующими требованиям уголовного закона.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду апелляционной инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не представлено.

Наказание осужденному ФИО24, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, о неразъяснении ФИО24 судом первой инстанции прав гражданского ответчика не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия был признан гражданским ответчиком с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ. Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО24 признал факт получения от потерпевших денежных средств и выразил готовность возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и справедливое решение об изменении приговора, необходимости учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и смягчения наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов в интересах осужденного ФИО24 и отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Бугаева И.В. и адвоката Пошотяна Т.М. в интересах осужденного ФИО24 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Карагяур Владимира оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи