Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1249/2022[77-1108/2022]

дело N 77-1108/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Попова Г.В. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 августа 2021 года, согласно которым

Попов Геннадий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 9 месяцев;

- п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Попову Г.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Попов Г.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что место события преступления органами следствия и судом достоверно не установлены, противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не устранены, ряд доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о его виновности, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против него. Выражает несогласие с решениями суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, вызове и допросе экспертов, а также в приобщении к материалам дела ряда документов, что повлекло нарушение его права на защиту. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, что повлекло неверную квалификацию его действий. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Сорокина И.Д. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Попова Г.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Попов Г.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Попова Г.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому преступлению, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение осуждённого об обратном не может быть признано обоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Попова Г.В. в содеянном, вопреки доводам автора жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО9, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Попова Г.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Поповым Г.В. по ч. 1 ст. 119, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные доводы, в том числе о невиновности Попова Г.В, ходатайства о признании недопустимыми доказательства стороны обвинения рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Является не подлежащим удовлетворению утверждение автора жалобы о недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное прохождение медицинского освидетельствования либо получения экспертного заключения, на чём настаивает осуждённый.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО10, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 подтвердили нахождение Попова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения. С учётом изложенного, а также приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал о совершении осуждённым преступных деяний в состоянии алкогольного опьянения.

Правильно и с приведением мотивов принятого решения суд установилналичие в содеянном Поповым Г.В. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений". Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд привёл обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осуждённого указанного квалифицирующего признака, указав о том, что действия Попова Г.В. были направлены на нарушение общественного порядка, совершены в условиях очевидности в вечернее время на территории города, при этом осуждённый, используя малозначительный повод, противопоставил себя общепринятым нормам поведения.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Попову Г.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попова Г.В, по каждому преступлению, суд признал наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Попова Г.В, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Попов Г.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Попова Г.В. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое суд находит законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Попова Г.В. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 августа 2021 года в отношении Попова ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья