Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12824/2021[77-703/2022-(77-5749/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Барзенцова К.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ярцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

31 августа 2011 года Ленинским районный судом г. Астрахани по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

20 марта 2019 года Ленинским районный судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного выражает несогласие с приговором ввиду допущенного неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом допущено нарушение положений ст. 6, 43, 60 УК РФ; наказание ему назначено без учета тяжести совершенного преступления, данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также принятых им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему в письменном виде. Считает, что указанные обстоятельства давали суду основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чумадеева И.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который ранее судим, на учете в ОГУЗ "Психиатрия" и под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО "ОНД" не находился, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, наличие иного болезненного состояния психики в форме "органического расстройства личности", а также наличие заболевания - хронического пиелонефрита, обострение единственной почки.

Иные обстоятельства, связанные с сообщением правоохранительным органам сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, на которые в своей кассационной жалобе ссылается осужденный, охватываются его явкой с повинной и не являются основанием для признания в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

Других оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание суд правильно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил ФИО1 наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: