Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-12861/2021[77-262/2022-(77-5307/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Маслова О.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретаремАнтиповой Е.Л, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, законного представителя ФИО2 - ФИО14, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

4 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет компенсации материального вреда, причинённого преступлением, 6 118 рублей.

Постановлено взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 солидарно с осужденными приговором Таганрогского городского суда от 13 июля 2020 года ФИО20 и ФИО15 в счет компенсации материального вреда, причинённого преступлением, 5 200 рублей.

Постановлено взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на оплату услуг представителя - адвоката Лащенко В.А. на стадии предварительного следствия, в размере 20 000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на оплату услуг представителя - адвоката Лащенко В.А. в суде, в размере 40 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 10 080 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Химченко В.А. за оказание юридической помощи осужденному в судебном заседании, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- дополнена резолютивная часть приговора указанием на то, что в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время заключения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок наказания из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения законного представителя ФИО2 - ФИО14 и прокурора Полубень А.А, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших ФИО2 и ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их подлежащими изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Указывает о непризнании своей вины в части фата наличия у него ножа и угрозы его применения к потерпевшему. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на применение им ножа. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части наличия у него ножа, являются противоречивыми и недостоверными. Автор жалобы раскаивается в содеянном и отмечает, что он принес извинения потерпевшему. Считает, что его наказание в виде лишения свободы, негативно сказывается на материальном положении семьи, та как у него на иждивении находится престарелая мать и трое малолетних детей. Полагает, что данный факт должен был быть учтен судом при назначении наказания. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду тяжелого материального положения его семьи. Утверждает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не привел мотивы принятого решения. Указывает об отсутствии в материалах медицинского заключения, подтверждающего данный факт. Полагает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, в полной мере не учел все обстоятельства уголовного дела и необоснованно не применил положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, а назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 исполняющий обязанности прокурора города Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших: ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3; свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и N; заключением от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколами предъявления лиц для опоздания; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами положенными в основу приговора.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших: ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы, о том, что ФИО1 не демонстрировал потерпевшему ФИО2 кобуру, из которой виднелась рукоять от ножа, является несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 в ходе разбойного нападения демонстрировал ему кобуру, из которой виднелась рукоять от ножа, подтвердил, что воспринял угрозу реально. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании дал показания о том, что он слышал, как ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 фразу "я тебя зарежу".

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими ФИО2 и ФИО4, судом не установлено. Их показания признаны правдивыми и обоснованно положены в основу приговора.

Так, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Таким образом, факт совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, действия ФИО1 по демонстрации потерпевшему ФИО2 кобуры, из которой виднелась рукоять от ножа, не икриминированы ФИО1 в качестве квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ характера и степени общественной опасности преступления, отнесенных к категории тяжкого, данных о личности, положительных характеристик, наличия на иждивении матери, являющейся инвалидом, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд обосновано признал наличие малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признанно совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признав в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как того требуют разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" надлежащим образом свои выводы мотивировал, указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 в суде, судебная коллеги находит его обоснованным и мотивированным.

При таких данных, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также не усмотрел при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, такие выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за указанное преступление и соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям и личности осужденного.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: