Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12924/2021[77-144/2022-(77-5189/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пятицкого Е.Ф, действующего в интересах осужденного Бородина ФИО26 о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года

Бородин ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бородина ФИО32. под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года обжалуемый приговор в отношении Бородина ФИО33 изменен:

уточнена в описательно-мотивировочной части приговора фамилия потерпевшего, указано " ФИО28" вместо " ФИО29".

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Бородина ФИО30. и адвоката Пятицкого Е.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бородин ФИО31. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пятицкий Е.Ф. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Бородина ФИО34. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Обращая внимание на протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела ("данные изъяты"), указывает, что в нем не был зафиксирован отказ осужденного Бородина ФИО35 от права, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных. Отмечает, что осужденному Бородину ФИО36 фактически не разъяснилось право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участие суда присяжных, а его мнение по вопросу реализации данного права не выяснялось. Также указывает, что Бородин ФИО37. ходатайствовал о проведении предварительных слушаний, однако судом было проигнорировано данное ходатайство, а судебное заседание было проведено без предварительного слушания, тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту. Автор жалобы обращает внимание, что к материалам уголовного дела был приобщен ответ на адвокатский запрос, согласно которого сотрудником ИП ФИО9 (Бюро переводов) ФИО10 осуществлялся перевод сопроводительного письма и справки об освобождении ОДС N11683 с украинского на русский язык, данный перевод нотариально не заверялся. В переводе была допущена техническая ошибка в виде опечатки фамилии потерпевшего, вместо Станеско, указано Станецко. Адвокат не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что данная ошибка является технической, настаивает о халатности и пренебрежительном отношении следственного органа. Также считает, что данная справка была приобщена к уголовному делу незаконно, перевод был заказан неустановленным лицом - ФИО11 и не был заверен нотариально. Ввиду вышеуказанного полагает, что обвинительное заключение и судебные решения не конкретизированы, не установлено, кем является погибший.

Считает, что данное уголовное дело необходимо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, а выводы судов носят предположительный характер, в части того, что Бородин ФИО38 мог осуществить стрельбу в ФИО12, находясь в различных положениях, в том числе с колена". При этом автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия свидетель ФИО13 полностью подтвердил показания ФИО1, в части падения последнего, что у ФИО14 была в руках бутылка пива, и в части того, что потерпевший был настроен агрессивно и хотел разобраться с Бородиным ФИО40 Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к версии стороны защиты о том, что Бородин ФИО39 не намеревался намеренно производить выстрел в ФИО14, а случайно выстрелил, упав на землю. Отмечает, что Бородин ФИО41 произвел выстрел случайно, а не в защитном и оборонительном характере, так как потерпевший приближался к Бородину ФИО42 не в момент выстрела, а перед выстрелом. Указывает, что согласно протокола судебного заседания с согласия сторон был определено порядок исследования доказательств, допрос свидетелей обвинения был начат до фактического допроса потерпевшего по данному уголовному делу. Ни судом, ни следствием достоверно не установлено родство потерпевшего ФИО2 с погибшим ФИО43 (ФИО44 согласно протокола судебного заседания) и соответственно обоснованность и законность признания ФИО2 потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно показаний потерпевшего ФИО2 его племянник ФИО45 был ранее судим за хулиганство (л. д. 15 протокола судебного заседания), хотя согласно справки об освобождении на ФИО46 (л. д. 138 т. 1), последний был ранее судим за кражу и грабеж. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Просит судебные решения в отношении Бородина ФИО47 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Азовский межрайонный прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н. опровергает доводы жалобы и просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Бородина ФИО49 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Бородина ФИО50 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых ФИО12 приходился ему племянником, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, протоколом явки с повинной от 12 декабря 2019 года, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что судом в качестве потерпевшего незаконно признан ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц погибшего. Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Как видно из постановления о признании потерпевшим (т. 1 л. д. 121), ФИО2 был признан таковым, о чем ему было объявлено под расписку. Также, в протоколе допроса потерпевшего (т. 1 л. д. 125 - 130), ФИО2 указал, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был его племянником и более близких родственников у ФИО12 не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несостоятелен и довод жалобы относительно нарушения права осужденного Бородина ФИО51 на защиту вследствие не проведения судом предварительного слушания по его ходатайству, заявленному после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку указанное ходатайство фактически ничем не мотивировано.

При этом предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в ст. 229 УПК РФ, в том числе и при наличии оснований для исключения доказательств, (п. 1 ч. 1 ст. 229 УПК РФ), перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Учитывая, что не было установлено предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Бородин ФИО52 получил копию обвинительного заключения 9 апреля 2020 года ("данные изъяты"). Письменное заявление о проведении предварительного слушания Бородиным ФИО53 не подавалось.

Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не является нарушением права на защиту, поскольку не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, в стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне, о нарушении порядка исследования доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, допущенная опечатка при переводе буквы в фамилии потерпевшего, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку является явно технической ошибкой и не влечет оснований для признания судебных решений незаконными.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Бородина ФИО54 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание Бородину ФИО55. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному в соответствии с пп. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие инвалидности II группы и ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правомерно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действия Бородина ФИО56. рецидива преступлений, который на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд правильно пришел к выводу о назначении Бородину ФИО57 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Бородину ФИО58 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) и внес соответствующие изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Пятицкого Е.Ф.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Бородина ФИО59 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пятицкого Е.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи