Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12987/2021[77-96/2022-(77-5135/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шулика ФИО21 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года

Шулик ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шулику ФИО23 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного Шулика ФИО24 под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Взыскана с Шулика ФИО25 компенсация морального вреда в пользу ФИО12 в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ФИО8 компенсация морального вреда в пользу ФИО12 в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден Ларгин ФИО26, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года обжалуемый приговор в части компенсации морального вреда изменен: размер компенсации морального вреда снижен, взыскана с Шулика ФИО27 компенсация морального вреда в пользу ФИО12 в размере ФИО28 рублей, взыскана с ФИО8 компенсация морального вреда в пользу ФИО12 в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М. и потерпевшего ФИО12, просивших судебные решения оставить без изменения, осужденных Шулик ФИО29 и Ларгина ФИО30 адвокатов Грызлова Д.В. и Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шулик ФИО31 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шулик ФИО32 не оспаривая виновности в содеянном и квалификации своих действий, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что он имеет положительный психологический и социальный портреты, а также указывает об отсутствии отягчающих по делу обстоятельств. Обращает внимание, что по данному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие использованию во время нападения рабочего оружия, способного осуществить не менее 4 выстрелов и нанести потерпевшему ФИО12 вред здоровью средней тяжести. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; считает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание ему смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО12 просит судебные решения в отношении Шулика ФИО33 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кистер А.А. просит судебные решения в отношении Шулика ФИО34 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Шулика ФИО35. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденных Шулика ФИО36 и Ларгина ФИО37, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ювелирный магазин " "данные изъяты"", показаниями потерпевшего ФИО12, который работает в должности охранника в ювелирном магазине " "данные изъяты"", пояснившего, что 20 июня 2019 года около 17 часов на магазин было совершено разбойное нападение, ему причинены телесные повреждения, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО16, об обстоятельствах разбойного нападения на ювелирный магазин " "данные изъяты"", в котором они работают в должности продавцов, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколами явки с повинной Шулика ФИО39 и Ларгина ФИО40 а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Шулика ФИО41 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Шулика ФИО42 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Шулика ФИО43

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих использование во время нападения оружия, способного нанести потерпевшему ФИО12 вред здоровью средней тяжести, являются несостоятельными и опровергаются собранными по данному делу доказательствами, в том числе показаниями самого Шулика ФИО44 об обстоятельствах применения им пистолета "ПМ" в отношение потерпевшего ФИО12, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Шулика ФИО45 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Шулику ФИО46 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Шулику ФИО47 суд обосновано учел признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шулику ФИО48 судом не установлено.

Также суд, при назначении наказания учел, что осужденный Шулик ФИО49 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шулика ФИО50 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Шулика ФИО51 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, а утверждение в жалобе об обратном, является не подлежащим удовлетворению.

Назначенное Шулику ФИО52 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Патиева С.А, в том числе аналогичные изложенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суждения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года о смягчении наказания в части компенсации морального вреда, являются обоснованными, с ними соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года в отношении Шулика ФИО53 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи