Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13349/2021[77-283/2022-(77-5328/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Моисеева Е.В, осужденной Сарыевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моисеева Е.В. в защиту осужденной Сарыевой Н.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года

Сарыева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, - осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Моисеев Е.В, в защиту осужденной Сарыевой Н.А, выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что признавая Сарыеву Н.А. виновной в предъявленном обвинении, суд в приговоре указал, что в приговоре суда в отношении ФИО26 показания Сарыевой Н.А, признаны ложными, однако это не соответствует действительности, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, так как в указанном приговоре суд указал, что относится к показаниям свидетелей защиты, в том числе Сарыевой Н.А. - критически, а в апелляционном определении от 14 декабря 2020 года судебная коллегия, признавая обоснованной оценку суда первой инстанции в отношении показаний свидетелей защиты, в том числе Сарыевой Н.А, указала о том, что их показания о пребывании ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", о чем и поясняла Сарыева Н.А, - не подтверждают алиби ФИО26 и не исключают возможность его нахождения в указанные в обвинительном заключении место и время в "адрес"

Также адвокат указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих заведомую ложность данных Сарыевой Н.А. показаний, а также о ее намерении создать ФИО26 алиби, как это необоснованно указал суд в приговоре, поскольку его подзащитная, поясняя о том, что видела ФИО26 каждый день в ДД.ММ.ГГГГ, говорила лишь о том, в чем была уверена, а добросовестное заблуждение свидетеля, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Обращает внимание на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, считая, что суд устранился от проверки позиции стороны защиты и необоснованно отклонял заявленные ею ходатайства.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката - помощник прокурора города Майкопа Мешлок Р.А. считает, что вина Сарыевой Н.А. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначенное осужденной наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Сарыевой Н.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Эта позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания Майкопского городского суда Республики Адыгея по уголовному делу в отношении ФИО26 "данные изъяты" Сарыева Н.А, будучи допрошенной в качестве свидетеля, поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 приезжал к ней в магазин, где она подарила ему кроссовки, так как у него был день рождения, далее поясняла, что видела ФИО26 в "адрес" в августе каждый день.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года ФИО26 признан виновным, в том числе в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, находясь в одной из комнат дома 74 по улице "адрес" совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.

В данном приговоре суд указал, что критически относится к доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе к данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 Бережной ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44, ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 в части отсутствия ФИО49 в инкриминируемый период по месту совершения преступления, так как показания данных свидетелей опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Абыгея от 14 декабря 2020 года судебная коллегия указала, что показания свидетелей защиты ФИО50 ФИО53 ФИО52 ФИО54 ФИО55 ФИО56 Беловой ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64. о пребывании ФИО65 в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", не подтверждают алиби ФИО65 не исключают возможность его нахождения в указанные в обвинительном заключении место и время в "адрес", по месту совершения инкриминируемых преступлений. При этом судом верно учтено, что все свидетели защиты являются либо родственниками, либо друзьями ФИО65 следовательно, заинтересованы в благополучном исходе дела для осужденного, и их показания не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции, признавая приговор в отношении Сарыевой Н.А. законным и обоснованным, не дал оценки доводам апелляционной жалобы адвоката о несоответствии исследованным в судебном заседании доказательствам - утверждения суда в приговоре о том, что показания Сарыевой Н.А. по уголовному делу в отношении ФИО65 признаны ложными приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года.

Кроме того, по смыслу уголовного закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что показания являются ложными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям, квалифицируя действия Сарыевой Н.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, свои выводы относительно квалификации не мотивировал.

Признавая Сарыеву Н.А. виновной в даче заведомо ложных показаний, суд ограничился лишь ссылкой на относящийся к оценочной категории признак "заведомости", обязательный для наличия состава данного преступления, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях Сарыевой Н.А. указанного признака.

По смыслу закона, давая заведомо ложные показания виновный действует только с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдавая ее за достоверную.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий Сарыевой Н.А. не содержит выводов суда о доказанности прямого умысла в действиях осужденной на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора без изменения, не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление в отношении Сарыевой Н.А. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не выражает свою позицию по заявленным иным доводам кассационной жалобы адвоката, которые подлежат проверке в суде при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июля 2021 года в отношении Сарыевой ФИО25 - отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.