Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13476/2021[77-474/2022-(77-5519/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Таран А.В, осужденного Лобенко А.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таран А.В. в интересах осужденного Лобенко ФИО15 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года

Лобенко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Таран А.В. в защиту интересов осужденного Лобенко А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что приговор фактически скопирован с обвинительного заключения, что недопустимо, несмотря на указание "о наличии у Лобенко умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия", - указал, что Лобенко совершил преступление, также и повлекшее нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, полагая, что диспозиция статьи 286 УК РФ предполагает возможность признания лица виновным либо в нарушении прав и законных интересов гражданина, либо - интересов общества и государства.

Полагает, что в приговоре суд так и не указал какие именно должностные полномочия превысил Лобенко.

Анализируя установленные судом обстоятельства, указывает, что суд неверно указал о причинах, по которым Лобенко прибыл на место преступления, считая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Лобенко не выполнял своих должностных обязанностей, так как покинул отдел полиции самовольно по просьбе ФИО17, поэтому его действия в отношении ФИО18 охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 116 УК РФ.

Считает, что содержание заключения судебно-медицинского эксперта противоречит выводу суда о нанесении его подзащитным потерпевшему ФИО18 не менее 5 ударов по голове.

Указывает, что судом не учтены: характер возникшего между Лобенко и потерпевшим конфликта, что существенно снижает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность Лобенко, который, являлся оперативным сотрудником, ветераном боевых действий, что подтверждает возможность нахождения его в таком психо-эмоционального состояния, вследствие которого он не мог отдавать отчета своим действиям в момент преступления.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, Камышинский городской прокурор Киселев А.Я, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, выводы суда о доказанности виновности осужденного, основанными на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Назначенное Лобенко А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лобенко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах нанесения ему ударов Лобенко А.В, в результате чего у него, заключением судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года ему были причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой поясничной области, правой лобной и затылочной областей, на наружной поверхности правого плечевого сустава, правой половины грудной клетки, каждое из которых расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО17 о нанесении Лобенко А.В. ФИО18. около 10 ударов по голове а потом достал из кобуры пистолет и направил ФИО18. в грудь, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о правомерности его действий, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Суд обоснованно расценил, как достоверные показания потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах, при которых в результате неправомерных действий осужденного он получил телесные повреждения, обнаруженные у него и описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они соотносятся с совокупностью иных доказательств, установленными обстоятельствами дела, а потому не вызывают сомнений в достоверности.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Лобенко А.В. в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Лобенко А.В. обвинительного приговора.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, о механизме их образования, сроке их причинения, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Доказательств совершения потерпевшим общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни и здоровья Лобенко А.В. или иных лиц, а также готовности Материкина М.А. перейти к совершению соответствующего деяния, а Лобенко А.В, при этом, действовал в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Лобенко А.В. действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, при превышении пределов необходимой обороны и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Лобенко А.В. отсутствовали предусмотренные ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" основания для применения к ФИО18 физической силы, и Лобенко А.В, являясь должностным лицом и применив к потерпевшему насилие, совершил действия, явно выходящие за пределы возложенных на него полномочий, существенно нарушил права ФИО18 на личную неприкосновенность, охрану достоинства личности, государственную защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве в своем лице авторитета полиции как органа государственной власти и государства в целом, гарантирующего государственную защиту, соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, в создании у потерпевшего и присутствующих при совершении в отношении последнего противоправных действий ложного впечатления о свободном нарушении сотрудниками правоохранительных органов внутренних дел прав и законных интересов граждан при осуществлении служебных обязанностей и безнаказанности в этом.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которой им приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое осужден Лобенко А.В, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Лобенко А.В. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, принесение извинение потерпевшему, участие в боевых действиях, наличие удостоверения ветерана боевых действий, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Лобенко ФИО15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Маслов О.В.