Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-13598/2021[77-549/2022-(77-5594/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карабутова ФИО21 о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Карабутову ФИО22 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 28 октября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО15 к Карабутову ФИО23 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Карабутова ФИО24 в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

За гражданским истцом ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска к Карабутову ФИО25 в части компенсации автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскана с Карабутова ФИО26 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возмещение вреда в связи со смертью кормильца "данные изъяты" рубля ежемесячно, начиная с 13 декабря 2019 года и до его совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскана с Карабутова ФИО27 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возмещение вреда в связи со смертью кормильца "данные изъяты" рубля ежемесячно, начиная с 13 декабря 2019 года и до его совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Карабутова ФИО28 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карабутов ФИО29 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карабутов ФИО30, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в основу обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, положены доказательства, а именно показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, не отвечающие требованиям закона. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает на нарушение его права на защиту. Также выражает сомнения в достоверности результатов заключений эксперта от 7 января 2020 года N54 и от 23 января 2020 года N 28, которые были проведены с нарушением требований, регламентированных нормами УПК РФ. Считает, что выводы указанных экспертиз, в части определения размера наркотических средств, являются недостоверными, а его действия ошибочно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также, автор жалобы выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО12 и указывает на их противоречивый характер. Считает, что иск потерпевшей ФИО13, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также выплаты ФИО2 и ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно каждому, является необоснованными и чрезмерно завышенными.

Отмечает, что в связи с отсутствием возможности трудоустройства с гарантированной заработной платой, данные выплаты являются невозможными. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, почему ФИО14 не был пристегнут ремнем безопасности и в результате чего получил травмы, несовместимые с жизнью. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам стороны защиты. Просит судебные решения в отношении Карабутова ФИО31. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО15 оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Карабутова ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Динского района Краснодарского края Леонтьева Е.В. оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Карабутова ФИО33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Карабутова ФИО34 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Карабутова ФИО35 об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО11

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Карабутова ФИО36, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе N 28 от 23 января 2020 года и N 54 от 7 февраля 2020 года об установлении размера наркотического средства, изъятого у Карабутова ФИО37 у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

С доводами осужденного о нарушении правил дорожного движения самим потерпевшим, получившим повреждения в результате управления автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, судебная коллегия также не соглашается, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями явилось несоблюдение именно Карабутовым ФИО38 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения. Указанные доводы также являлись предметом тщательной проверки в суде второй инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного Карабутова ФИО39 допущено не было.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Карабутова ФИО40. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Размер наркотического средства, который отнесен к крупному размеру для данного наркотического средства, суд верно определилна основании заключений экспертов. Таким образом, причины для иной правовой оценки действиям осужденного, вопреки его позиции, не установлены.

Размер изъятого у Карабутова ФИО41 наркотического вещества является крупным и определен на основании заключений экспертов в соответствии с Постановлениями Правительства РФ "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" от 30 июня 1998 года N 681 и "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" от 1 октября 2012 года N 1002.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Карабутову ФИО42 по каждому преступлению, признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обосновано признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Карабутову ФИО43 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Карабутову ФИО44 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Карабутова ФИО45 не допущены.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда и размеры ежемесячных выплат на несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в связи со смертью кормильца, подлежащие взысканию с осужденного Карабутова ФИО46, судом определены с учетом требований ст. 151, 1086 - 1101 ГК РФ, являются разумными и справедливыми, и снижению, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах, доводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года в отношении Карабутова ФИО47 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи