Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-13748/2021[77-583/2022-(77-5628/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Блошко ФИО18 о пересмотре приговора Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года

Блошко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Срок отбытия наказания Блошко ФИО20 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Блошко ФИО21. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186 - ФЗ) время содержания Блошко ФИО22 под стражей, то есть с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года обжалуемый приговор в отношении Блошко ФИО23 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Блошко ФИО24 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блошко ФИО25 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что данное уголовное дело было сфабриковано. Отмечает, что суд необоснованно не удовлетворил ряд ходатайств стороны защиты. Полагает, что фактом исключающим его личную заинтересованность в получении денежных средств является то, что денежные средства, поступившие на "Киви Кошелек" от закупщика ФИО8, были немедленно переведены на банковскую карту лица " ФИО26", который занимается распространением наркотических средств по средством Интернета. Ввиду этого считает, что суд необоснованно указал на наличие у него личной и корыстной заинтересованности в совершении преступления. Также указывает, что он осуществил перевод денежных средств в интернет-магазин по просьбе закупщика ФИО8, что подтверждается телефонными разговорами от 8 июля и ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что на момент перевода денежных средств, он не имел при себе наркотических средств и не знал где их приобрести. Обращает внимание на свои возраст - 61 год и утверждает, что на протяжении 12 лет он не употребляет наркотические средства. Считает, что действия закупщика ФИО8 имеют провокационный характер. Полагает, что именно ФИО8 спровоцировал его на помощь в поисках и приобретении наркотических средств, что подтверждается материалами ОРМ "Проверочная закупка".

Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" было проведено с нарушением требований закона, так как отсутствовали основания для его проведения. Полагает, что в материалах дела отсутствует разрешение суда на прослушивание и запись его телефонных разговоров. Указывает на отсутствие аудио и видеозаписи, подтверждающие факт передачи наркотических средств. Обращает внимание о наличии неустранимых противоречий в характеристике наркотического вещества, его массы, цвета и структуры. Выражает сомнения в достоверности проведенных по делу экспертизах. Отмечает, что на переданном экспертам пакете отсутствуют отпечатки пальцев, позволяющие идентифицировать лицо, совершившее данное преступление. Указывает, что с момента его задержания - 26 августа 2020 года 8 часов 55минут и до момента составления протокола задержание, прошло более 9 часов, чем были нарушены положения ст. 92 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе обыска от 26 августа 2020 года запрещенных веществ обнаружено не было. Выражает сомнения в достоверности показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указывает на нарушение территориальной подследственности при расследовании данного уголовного дела, что нарушает положения уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что он подписал протокол допроса, не ознакомившись с ним, так как следователь ФИО13 не предоставила ему такой возможности. Также отмечает, что в ходе следственных действий, при составлении протокола от 5 августа 2020 года, отсутствовали понятые и следователь. Обращает внимание о выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении интернет-магазина, непосредственно через который распространяют наркотические средства.

Ссылаясь на показания свидетелей и вещественные доказательства, указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он не сбывал наркотические средства, а содействовал в поисках и приобретении наркотических средств закупщику ФИО8 Полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, а именно помощи в поисках и приобретении наркотических средств. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не дали оценки всем доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Южного транспортного прокурора Козлов В.В. просит судебные решения в отношении Блошко ФИО27 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Блошко ФИО28 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Выводы суда о виновности осужденного Блошко ФИО29 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он обратился в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте, с информацией о том, что его знакомый Блошко ФИО30 занимается сбытом наркотиков - " "данные изъяты"" в городах Таганроге и Батайске, которые перевозит посредством электропоездов пригородного сообщения, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО16

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов, актами личного досмотра и изъятия, "Проверочная закупка", заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, указанных в жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания виновного Блошко ФИО31 о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления и его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суждения осужденного о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Блошко ФИО32 составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сведений об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Также отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Оснований считать, что органами предварительного расследования была допущена провокация совершения преступления Блошко ФИО33 в сфере незаконного оборота наркотических средств, не усматривается.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а "Проверочная закупка" проводилась с целью проверки полученной информации о том, что Блошко ФИО34 сбывает наркотические средства, и эта информация нашла свое подтверждение в результате проведенного ОРМ.

Согласно материалам дела, умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Блошко ФИО35 самостоятельно, независимо от действий правоохранительных органов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Блошко ФИО36 в содеянном незаконными и неправомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе правил территориальной подследственности, порядка продления срока предварительного расследования, не допущено. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Блошко ФИО37. сбыта наркотических средств, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Доводы жалобы об отсутствии у Блошко ФИО38 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и необходимости квалификации действий последнего как пособничество в приобретении наркотических средств, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Блошко ФИО39 и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Блошко ФИО40 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Блошко ФИО41 не имеется.

Наказание Блошко ФИО42 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Блошко ФИО43 судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Блошко ФИО44, суд признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно определен как особо опасный.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Блошко ФИО45 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Блошко ФИО46

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Блошко ФИО47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи