Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1376/2022[77-1106/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Черненко А.Ю. о пересмотре приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июля 2021 года, согласно которым

Черненко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена); ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена); ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Черненко А.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, которое заключается в установленных судом ограничениях и обязанности.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Черненко А.Ю, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Утверждает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а также не принято во внимание наличие у него тяжёлого хронического заболевания. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, позволяли суду применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Гончаров Г.С. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Передрий Т.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Черненко А.Ю. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище и в помещение, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2- "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный в отношении осуждённого Черненко А.Ю. приговор, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях самого Черненко А.Ю, данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Черненко А.Ю, и обоснованно пришёл к выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков состава преступления, правильно квалифицировав содеянное им по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ, которое является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Черненко А.Ю. обстоятельств, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд правомерно посчитал необходимым назначить Черненко А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в указанном размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Черненко А.Ю. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о несправедливости приговора со ссылкой на справку о наличии у Черненко А.Ю. хронического заболевания не влияет на справедливость назначенного ему наказания и не является основанием для изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 февраля 2021 года, судом выяснялся вопрос о состоянии здоровья подсудимого Черненко А.Ю, данные о наличии у осуждённого заболевания были известны суду, это обстоятельство признано судом смягчающим и учтено при назначении наказания ("данные изъяты").

Кроме того, вопрос об освобождении осуждённого от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, может быть разрешён по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы осуждённого Черненко А.Ю, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое судебная коллегия находит законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Черненко А.Ю. о пересмотре приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Черненко ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: