Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-13991/2021[77-680/2022-(77-5726/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Есеновской М.Г, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Есеновской М.Г, поддержавшей кассационную жалобу, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определен в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано по 150 000 рублей в пользу каждого.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 в части взыскания с ФИО1 суммы в счет возмещения материального вреда и взыскания утраченного заработока в размере 756 000 рублей оставлен без рассмотрения. За потерпевшей признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года приговор изменен:

- постановлено в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Есеновская М.Г, действующая в интересах осужденного ФИО1, утверждает, что выводы суда второй инстанции об отказе в прекращении уголовного дела не соответствуют требованиям уголовного закона. Обращает внимание, что в ходе апелляционного производства потерпевшие сообщили о компенсации осужденным ФИО1 причиненного преступлением вреда, заявили о согласии с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Считает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, суд любого уровня при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, прекращает уголовное дело, следовательно осуждение ФИО1, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, примирившегося с потерпевшими и загладившего причиненный им вред на сумму почти 2 000 000 рублей, является необоснованным. Утверждает, что из дела следует, что именно на стадии апелляционного производства стороны примирились, что обязывало в соответствии со ст. 389. 21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы, наличие заболевания у его отца, являющегося инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, эти выводы суда мотивированы.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 ? адвоката Есеновской М.Г, привел в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не установилоснований для прекращения уголовного дела в связи примирением сторон, при этом суд учел, что объектом преступления, за которое осужден ФИО1, помимо жизни и здоровья являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, принял во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности осужденного.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом изложенного, суд привел мотивы в обоснование вывода о том, что предпринятые ФИО1 действия по возмещению потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вместе с тем довод потерпевших о полном возмещении причиненного им преступлением вреда был обоснованно учтен судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ с последующим смягчением наказания.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Таким образом, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Есеновской М.Г. ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи