Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-14046/2021[77-685/2022-(77-5731/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Монаховой Л.И, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области

от 8 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет

6 месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия осужденному наказания постановлено исчислять

с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и несправедливыми, просит их изменить, переквалифицировав его деяние в части сбыта наркотических средств, смягчить наказание.

В обоснование утверждает, что с закупщиком под псевдонимом "Жиган" он знаком и неоднократно совместно с ним употреблял наркотические средства, которые приобретали как за его счет, так и за счет закупщика, что, по мнению автора жалобы, является совместным употреблением наркотиков, а не сбытом друг другу. Указывает, что показания закупщика о том, что у него всегда можно было приобрести наркотические средства в любом объеме ничем не подтверждены. Утверждает, что закупщик первым позвонил ему и попросил сбыть наркотические средства. Считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ не убедился в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом "Жиган", необоснованно положил их в основу приговора, поскольку тот находится в зависимости от сотрудников правоохранительных органов и неоднократно принимал участие в иных уголовных делах в качестве закупщика. Полагает, что показания сотрудников полиции являются недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что в ходе обыска не участвовала собственница помещения, ее согласие получено не было, также у него не было обнаружено предметов, указывающих на сбыт им наркотических средств, считает протокол обыска является недопустимым доказательством. Указывает, что на смывах с ладоней рук следов наркотических веществ не обнаружено, также не обнаружено отпечатков его пальцев на изъятых наркотических средствах и упаковке. Считает, что в судебном заседании свидетелю ФИО8 заданы наводящие вопросы, после которых он изменил показания, что повлияло на исход уголовного дела. Полагает, что действия сотрудников полиции являются провокационными и попадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку вся инициатива по сбыту наркотических средств исходила от закупщика. Просит материалы оперативно-розыскной деятельности признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что его причастность к сбыту наркотических средств не доказана.

Считает необходимым переквалифицировать его деяние с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Лысенко А.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причастность ФИО1 к совершенным преступлениям установлена на основании совокупности доказательств, исследованных судом и признанных допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены в связи с наличием информации о его незаконной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, что следует из показаний сотрудников ОКОН МУ МВД России "Волгодонское" ФИО10 и ФИО11, а также закупщика под псевдонимом "Жиган". Комплекс оперативно-розыскных мероприятий проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что усматривается из показаний представителей общественности ФИО8 и ФИО12

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов оперативно-розыскной деятельности не имеется. Указанные материалы, как следует из материалов уголовного дела, проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного об имевшей место провокации совершения преступления являются необоснованными, поскольку передача осужденным наркотических средств закупщику под псевдонимом "Жиган" осуществлялась им добровольно, что подтверждается аудиозаписью их разговора, а также показаниями закупщика под псевдонимом "Жиган" о том, что осужденный ранее предлагал ему обращаться к нему за приобретением наркотических средств.

Доводы осужденного о наводящих вопросах председательствующего по делу свидетелю ФИО8 являются необоснованными, поскольку протоколом судебного заседания не подтверждаются. Кроме того, на протокол судебного заседания в этой части стороной защиты замечаний не подавалось. Следует учитывать, что показания свидетеля ФИО8 помимо прочего подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу и обосновано положены судом в основу приговора.

Утверждения осужденного о неоднократном участии закупщика под псевдонимом "Жиган" в оперативно-розыскных мероприятиях по иным уголовным делам являются предположением и не подтвержденны какими-либо доказательствами. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля под псевдонимом "Жиган" в исходе дела не установлено.

Показания осужденного ФИО1, как и доводы кассационной жалобы о его непричастности к сбыту наркотических средств обоснованно оценены судом критически и отклонены как несостоятельные, мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие следов на смывах с рук и в мобильном телефоне, а по месту проживания весов, фасовочных пакетиков, изоленты и наркотических средств, а также папиллярных следов ФИО1 на гриппер-пакетах с наркотическими средствами не могут свидетельствовать о невиновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Обыск по месту проживания осужденного проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при его производстве из материалов уголовного дела не усматривается.

Перечисленные в приговоре доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны судом допустимыми и использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом проверки апелляционной инстанции явились доводы осужденного о его непричастности к инкриминированным деяниям, неверной оценке представленных доказательств, чрезмерной суровости назначенного наказания, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи