Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-14077/2021[77-686/2022-(77-5732/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1, защитника Монаховой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый, - 24 июня 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 24 июня 2015 года постановлением Себежского районного суда Псковской области освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня;

- 22 февраля 2017 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21 декабря 2018 года постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

- 5 февраля 2021 года Еланским районный судом Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 виновным себя не признал, о признании в его действиях рецидива преступлений по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к обстоятельствам, отягчающим наказание и о назначений наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчено ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление им как поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина в совершении им преступления не доказана, отсутствуют доказательства, что он покинул место жительства. Признает, что уклонялся от надзора, но место жительства не покидал. Считает, что административное деяние незаконно переквалифицировали в преступное. Просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В письменных возражениях прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что ФИО1 находится на профилактическом учете в ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, неоднократно отсутствовал по месту жительства и регистрации, в связи с чем его разыскивали; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками и перестал ночевать по месту своего жительства; решением Еланского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1; постановлением о заведении контрольно-накопительного дела по розыску ФИО1; актами посещения надзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поднадзорный ФИО1 по месту жительства не находился; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он дважды привлечен к уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора по аналогичному нарушению обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к какой-либо ответственности материалы дела не содержат.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы ФИО1, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи