Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шаповалова Н.А. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области
от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Шаповалова Н.А, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Волжского городского суда Волгоградской области
от 17 мая 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.
В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление осужденным совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шаповалов Н.А, действуя в интересах осужденного ФИО19 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование утверждает, что факт передачи ФИО1 взятки начальнику отдела судебных приставов ФИО9 опровергается материалами уголовного дела. Утверждает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 давали ложные показания о невозможности окончания исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку на следующий день оно было окончено. Полагает незаконным отказ суда в дополнительном допросе указанных свидетелей. Утверждает, что в УВД г. Волжского сообщены заведомо недостоверные сведения относительно произошедших событий. Обращает внимание, что форма заявления начальника отдела собственной безопасности ФИО10 является неверной, отсутствуют сведения о его регистрации, также ставит под сомнение наличие полномочий у ФИО10 самостоятельно действовать от имени УФССП по "адрес". Считает, что имела место провокация в отношении ФИО1, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление осужденного на дачу взятки. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятий в отношении ФИО1 проводились с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Утверждает, что вывод суда о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий на основании информации, полученной в установленном порядке, является несостоятельным. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о наличии постановления о сводном исполнительном производство, которое ФИО1 не предъявлялось, свидетель ФИО9 дал ложные показания о наличии данного сводного исполнительного производства. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку он передал денежные средства за совершение действий, входящих в должностные обязанности судебных приставов.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, а уголовное преследование прекратить. В обоснование указвает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не разъяснены права подозреваемого; заключение криминалистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра денежных средств и оптического диска, поскольку денежные купюры экспертом не осматривались, а конверт, в который они упакованы, не вскрывался. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11 Считает незаконным отказ суда в вызове и допросе эксперта ФИО12 Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку в приговоре указано, что он передал денежные средства за незаконное прекращение исполнительного производства и возврат денежных средств, однако они были зачислены по иному исполнительному документу. Считает неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как судебные приставы имели полномочия по прекращению исполнительного производства. Утверждает, что имело место подстрекательство его к даче взятки. Обращает внимание, что исполнительное производство, за прекращение которого он передавал деньги, прекращено на следующий день после проведения ОРМ. Считает возобновление исполнительного производства незаконным, чему судом не дана оценка. Полагает, что судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, также оставлены без рассмотрения доводы защиты об отсутствии сводного исполнительного производства и нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия от 17 сентября 2020 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор суда в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого ФИО1; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах дела, поступивших от ФИО1 предложениях о незаконном завершении исполнительного производства и возвращении взысканных с него денежных средств; показаниями свидетеля ФИО9, указавшего на ФИО1, как на лицо, пытавшееся передать ему денежные средства за совершение незаконных действий; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и обстоятельствах его задержания; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные показания свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, подтверждаются письменными материалами дела. На очных ставках с осужденным ФИО1 свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили свои показания. Причин для оговора ФИО1 указанными участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не установлено.
Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным
ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.
В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.
Доводы стороны защиты об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам кассационных жалоб сведений о какой-либо провокации, незаконных противоправных действиях в отношении осужденного
ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей ФИО8, ФИО9 материалы уголовного дела не содержат, не указаны они и в кассационных жалобах.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав ФИО1 при его производстве не допущено. Указание статуса ФИО1 как подозреваемого не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.
Каких-либо нарушений при производстве криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, указанное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что денежные купюры не осматривались экспертом опровергаются текстом заключения и являются несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение полномочия начальника отдела собственной безопасности УФССП России по Волгоградской области на обращение о готовящемся преступлении в органы полиции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценки действиям сотрудников отдела судебных приставов, в части обоснованности окончания исполнительного производства в отношении ФИО1, что денежные средства в размере более 18 000 рублей удержаны с ФИО1 в рамках иного исполнительного производства, являются безосновательными и опровергнуты судом с приведением мотивов принятых решений.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, отсутствии негативных характеристик, наличии заболевания, а также престарелой матери и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов Разгуловой Т.Г, Репникова О.Г, Шаповалова Н.А, в том числе о неверной оценке представленных доказательств, чрезмерной суровости назначенного наказания, они мотивированно отвергнуты. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и адвоката Шаповалова Н.А. не имеется.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу имеются.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не в полной мере дал юридическую оценку действиям осужденного.
ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки в размере 15000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ
Согласно приговору суда, Волжским городским отделом судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО "данные изъяты" задолженности в сумме 319 925, 31 рублей, в ходе исполнения со счета ФИО1 в пользу взыскателя удержаны денежные средства в сумме 19 890, 85 рублей. Узнав об этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО8 о прекращении в отношении него исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств. После получения от ФИО8 сведений о невозможности законно прекратить исполнительное производство, а также контроле за его деятельностью со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9, ФИО1 решилпередать ему взятку за заведомо незаконные действия. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на личном приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9, обратился к нему с просьбой о прекращении в отношении него исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств. Несмотря на отказ ФИО9 в получении денег за совершение указанных действий, осужденный передал ФИО9 действующему под контролем правоохранительных органов, взятку в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо, отказалось принять взятку, действия взяткодателя, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьями 291 и 291.2 УК РФ в части дачи взятки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как из приговора следует, что должностное лицо отказалось принять взятку.
Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и назначении ему наказания, что повлияло на исход дела и является основанием для изменения приговора.
При таких обстоятельствах следует смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.