Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1453/2022[77-1185/2022]

дело N 77-1185/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Димитрова А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года и апелляционного постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года, согласно которым

Димитров ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ - на срок 1 год 2 месяца, - ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Димитрову А.М. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из резолютивной части приговора исключено указание об исчислении срока наказания Димитрову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока отбывания наказания Димитрову А.М. со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Димитрову А.М. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим ФИО6 и ФИО7, постановлено взыскать с осуждённого "данные изъяты" руб. соответственно.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворён полностью. С осуждённого Димитрова А.М. в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты". В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Димитров А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Заявляет об оставлении судом без учёта условий жизни его семьи, оставшейся в затруднительном материальном положении вследствие смерти его матери и наличия кредитных обязательств. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствует о несправедливости приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание, как за каждое из преступлений, так и окончательное по их совокупности.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор г. Зверево Ростовской области Мисирханов Р.М, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Димитрова А.М. (путём использования видео-конференц-связи) и адвоката Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Димитров А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Димитров А.М. пояснил, что обвинение в совершении инкриминируемых преступлений ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Димитров А.М, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые ему преступления не превышают 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Димитрова А.М. и постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Совершённым Димитровым А.М. преступлениям судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, наказание ему назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62, 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Димитрова А.М, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Димитрову А.М. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Димитров А.М. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Принятые судом решения по предъявленным потерпевшими гражданским искам являются правильными, основаны на требованиях закона, а размеры подлежащих взысканию денежных сумм следует признать обоснованными и справедливыми.

Что же касается утверждения Димитрова А.М. о несправедливости приговора со ссылкой на оставление судом без учёта материального положения его семьи, то указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, является правом суда, а не обязанностью, не свидетельствует о несправедливости приговора и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не является.

Таким образом, назначенное Димитрову А.М. наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора в суде первой инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Димитрова А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года и апелляционного постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в отношении Димитрова ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья