Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-1507/2022[77-1308/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО14 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2021 года, которыми

Зюзин Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, ране судимый ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения и возложены обязанности.

Решены вопросы о начале отбывания срока наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. Разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 августа 2021 года вышеуказанный приговор отменен в части взыскания с Зюзина Е.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату в сумме 17 370 рублей и с покрытием расходов по выплате расходов представителю потерпевшего в размере 66 000 рублей. Дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в Калачевский районный суд Волгоградской области в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Этот же приговор изменен. В резолютивной части приговора указано, что на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 29 дней, с ограничением свободы на 1 год.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления потерпевшей ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Крюковой О.Ю. и осужденного Зюзина Е.А, не поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Яновской Е.М, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Зюзин Е.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит описание преступного деяния, признанного судом доказанным и полагает, что обстоятельства совершения преступления не получили надлежащей правовой оценки. Невзирая на обстоятельства совершения преступления, суд пришел к поверхностному выводу о наличии у Зюзина Е.А. умысла на убийство потерпешего и с ним согласился суд апелляционной инстанции. Пор ее мнению суды обоих инстанций проигнорировали разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Ссылаясь на заключение медицинской судебной экспертизы от 31 октября 2019 года N 270, приходит к выводу о том, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, исключающей возможность активного сопротивления. Ссылается на установленные экспертом телесные повреждения, причиненные потерпевшему, их прижизненность. Смерть потерпевшего наступала постепенно. Таким образом, Зюзин Е.А. намеренно причинял ФИО9 особые мучения. Нанесение такого множества прижизненных, не вызываемых необходимостью ранений, причинение явно излишних страданий, не обусловленных, ни основной целью совершения убийства, ни сопротивлением потерпевшего, ни нахождением виновного в каком-либо особом психофизиологическом состоянии свидетельствует о желании Зюзина Е.А. причинить ФИО9 в процессе лишения жизни особые мучения и страдания, о проявлении им особой жестокости. Полагает, что преступные действия Зюзина Е.А. должны быть квалифицированы по п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При условии правильной квалификации содеянного, суд неизбежно пришел бы к выводу о необходимости назначения Зюзину Е.А. более строгого наказания. Не соглашается со справедливостью назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания, которое близко к минимально возможному и без учета всех обстоятельств. Явка с повинной ошибочно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Он не пришел в отдел полиции добровольно, а был туда доставлен сотрудниками полиции, на тот момент достоверно знавшими о совершении им соответствующего преступления. Каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, на момент его задержания, он в явке с повинной не сообщил. Основанием проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ явилась не явка с повинной, а рапорт об обнаружении признаков преступления. Протокол явки с повинной был составлен в ходе проверки сообщения о преступлении. Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировав положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не приняли во внимание, что совершению Зюзиным Е.А. преступления предшествовало употребление им спиртного, снизившее его способность к самоконтролю, тем самым способствовало совершению преступления. Соответственно, суды необоснованно проигнорировали наличие обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мачульская Н.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Зюзина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе, как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Зюзина Е.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что Зюзин Е.А. нанес ФИО9 множество ударов кулаками рук и ногами в обуви в область нахождения жизненно важных органов - головы и туловища, а также в область верхних и нижних конечностей, фрагментом силикатного кирпича и целым силикатным кирпичом нанес не менее пяти ударов в область нахождения жизненно-важных органов - головы. Всего в общей сложности Зюзин Е.А. нанес ФИО9 фрагментом силикатного кирпича и целым силикатным кирпичом, руками и ногами в обуви не менее 7 ударов область головы и не менее 24 ударов в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО9 После этого Зюзин Е.А. перестал наносить ФИО9 удары, посчитав, что смерть последнего наступит от причиненных им ему телесных повреждений.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Таковых по делу не установлено.

Осужденный причинил смерть потерпевшему нанеся удары руками и ногами в область головы и туловища, а также предметами, используемыми в качестве оружия в область головы.

При этом способ совершения убийства, не свидетельствует о том, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему особых страданий в том виде, в котором им предается значение для квалификации действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждается, что осужденный причинял телесные повреждения потерпевшему последовательно вначале в комнате, затем перемещая его в кухне и во дворе, без разрыва во времени и в течение ограниченного периода времени в рамках того, которое указано в приговоре как время совершения преступления.

Повышая степень травмирующего воздействия до использования силикатных кирпичей, осужденный преследовал цель причинение смерти потерпевшему.

Множественность ранений, причиненных потерпевшему, не тождественна особой жестокости. Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жестокостью. Большое количество повреждений обусловлено не особой жестокостью осужденного, а стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного способа совершения преступления.

Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не свидетельствует о его беспомощном состоянии.

В материалах дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имевшаяся у потерпевшего степень опьянения позволяла расценивать его состояние как беспомощное отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии такого состояния являются предположением на котором не может быть основан обвинительный приговор (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Зюзина Е.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и наличия обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной, в приговоре мотивированы.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ Зюзину Е.А. не могло быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, а назначенное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы всего на 1 год 6 месяцев меньше максимально возможного.

Наказание, назначенное Зюзину Е.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Зюзину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы является в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Зюзина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи