дело N 77-1166/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2022 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Евсеенко А.М. в защиту осуждённого Ломова А.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года, согласно которым
Ломов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 1595 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломова А.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Евсеенко А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Ломова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что при постановлении обвинительного приговора допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Заявляет о непринятии судом решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что в действиях Ломова А.В. отсутствует состав преступления, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось денежных или иных средств, позволяющих выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Ломова А.В. прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Евсеенко А.М. и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Кучеренко Т.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья
установил:
согласно приговору Ломов А.В. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Постановленный в отношении Ломова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.
Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.
Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на частичное признание Ломовывм А.В. своей вины, основаны на согласующихся показаниях представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ломова А.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Ломовым А.В. по ст. 177 УК РФ, поскольку с учётом характера, обстоятельств дела и собранных доказательств, автомобиль, вопреки требованиям закона, Ломовым А.В. был передан неустановленному лицу, а иные действия по погашении задолженности им не производились.
Является не подлежащим удовлетворению довод жалобы о необходимости прекращении уголовного преследования Ломова А.В. в связи с истечением сроков давности, поскольку по решению "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ломов А.В. обязан был передать автомобиль "данные изъяты" судебным приставам, однако этого не сделал.
Заявление сторо
