Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1579/2022[77-1105/2022]

дело N 77-1105/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дорофеева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 20 июля 2021 года, согласно которому

Дорофеев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня (ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в филиале по г. ФИО2 "данные изъяты" ФИО2 "адрес" по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Дорофеев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд не проверил в полном объёме собранные в ходе предварительного расследования доказательства, что повлекло постановление незаконного приговора. Утверждает, что приобретал сотовый телефон бывшей супруге за свой счёт и повредил его на почве ревности, что судом оставлено без оценки. Просит приговор отменить, прекратить уголовно дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Дорофеева А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края Аттарова Л.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Дорофеева А.А. (путём использования систем видеоконференц-связи) и адвоката Яценко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Дорофеев А.А. признан виновным в умышленном уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Дорофеев А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Дорофеев А.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за совершенное им преступление не превышает 2 года лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Дорофеева В.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает с осуждённым, мобильный телефон приобрела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период раздельного проживания с Дорофеевым А.А.

Таким образом, совершённому Дорофеевым А.А. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учётом того, что приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осуждённого о не согласии с фактическими обстоятельствами инкриминированного ему преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции, поскольку оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осуждё ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорофеева А.А, суд признал наличие на его иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Дорофееву А.А. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание осуждённому Дорофееву А.А. фактически назначено с учётом требований данной нормы закона, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Дорофеева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 20 июля 2021 года в отношении Дорофеева ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья