Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-1588/2022[77-1358/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабкина С.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Бабкин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 августа 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Ширяева А.Ю. и осужденного Бабкина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бабкин С.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабкин С.В, обращает внимание на то, что в приговоре не указаны в полном объеме его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Не мотивировано, в связи с чем суд отверг его показания, которые он дал в судебном заседании. Между тем в них имелись существенные противоречия, которые имели значение для квалификации его действий, которые не были устранены. Показания всех свидетелей были оглашены, и он не мог их оспорить. Судом никак не мотивировано назначение наказания. Суд мог не лишать его свободы, а назначить более мягкое наказание. Не учтено то, что он сирота. Просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо смягчить наказание и зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за два дня лишения свободы, до его прибытия в колонию общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Бабкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые, не оспариваются.

Действия осужденного Бабкина С.В. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

В показаниях осужденного, которые им были даны в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого противоречий ставящих под сомнение правильность квалификации его действий не имеется.

В своих показаниях осужденный признавал вину и подтверждал, что незаконно проник в жилище, откуда в присутствии находящейся в преклонном возрасте ФИО9, не имеющей возможности оказать ему сопротивление совершил хищение телевизора.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Бабкина С.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени и места совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия обсужденного Бабкина С.В. и его адвоката. Показания потерпевшей и свидетелей Бабкин С.В, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не оспаривал.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о неназначении дополнительных наказаний.

Возможность применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ судом рассматривалась и суд обоснованно не нашел оснований для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание, назначенное Бабкину С.В. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Бабкину С.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Бабкину С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 72 УК РФ, осужденному правильно зачтено в срок наказания время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 августа 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 августа 2021 года в отношении Бабкина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи