Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-1601/2022[77-1356/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кириллова А.Н. в интересах осужденного Татарова Р.М. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, в соответствии с которыми, Татаров Р.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

С учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени заключения под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО7

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года вышеуказанный приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания Татарову Р.М.

Наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ Татарову Р.М. смягчено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Татарова Р.М. и адвоката Кириллова А.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что состоявшиеся судебные решения отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Татаров Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кириллов А.Н. обращает внимание на то, что в основу обжалуемого приговора положены две судебные экспертизы, а именно судебно-медицинская экспертиза Татарову Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ и биологическая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которых осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона. С постановлениями о назначении экспертиз Татаров Р.М. был ознакомлен после их проведения и был лишен возможности задавать вопросы эксперту. Указанное нарушение не нашло своего разрешения в апелляционном определении. Несмотря на то, что в судебно-медицинской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 не дано конкретного ответа на вопрос о механизме причинения ему телесных повреждений, а стороной защиты заявлялись ходатайства о дополнении экспертизы и проведении ряда иных экспертиз, следователь игнорировал указанные ходатайства и восполнил их допросом эксперта ФИО11, в котором даны лишь формальные ответы без указания методики их исследования. Наличие указанного нарушения судами также проигнорировано. В протокол судебного заседания не внесены показания специалиста ФИО12, эксперта ФИО11, свидетелей ФИО14 и ФИО13 Таким образом, искажение истинных показаний и включение неправдивой информации в протоколы судебных заседаний помешали установлению объективных обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые повлияли на выводы суда при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель ФИО13 неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия, поясняла, что только лишь слышала, как происходил конфликт, но не видела происходящего в деталях. В частности, она лишь слышала один хлопок, похожий на удар и один хлопок, похожий на падение, после чего Татаров Р.М. сразу же побежал за ФИО14, что подтверждает и сам ФИО14 Все ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий с участием вышеназванного свидетеля по установлению возможности визуально наблюдать и слышать обстоятельства конфликта с местоположения, указанного ею в протоколах допроса следствием отклонены. Защита неоднократно ходатайствовала о проведении проверки показаний свидетеля на месте и следственного эксперимента, однако следователь и суды обеих инстанций проигнорировали ходатайства.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Алушты Бродский С.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Татарова Р.М. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Татарова Р.М. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Татарова Р.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Татаров Р.М. причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 который видел, как Татаров Р.М. нанес правой рукой удар ФИО9 в область лица, схватил его руками за плечи, повалил с силой на бетонную дорогу и нанес несколько ударов ногами в область головы ФИО9

Свидетель ФИО13 также являлась очевидцем произошедшего и видела, как Татаров Р.М. дернулся в сторону ФИО9, и услышала характерный шлепок от нанесенного удара. После того, как Татаров Р.М. повалил ФИО9, он совершал какие-то резкие движения, похожие на удары ногами.

Вопреки доводу кассационной жалобы, возможность ФИО13 видеть обстоятельства совершенного преступления была предметом проверки в ходе судебного следствия. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ее жилище являлось предметом осмотра, в ходе которого было установлено, что из окна ее квартиры видно место преступления.

Свидетель ФИО16 подтвердил, ставшие ему известными со слов свидетеля ФИО14 обстоятельства причинения Татаровым Р.М. телесных повреждений ФИО9

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают обстоятельства того, что осужденный Татаров Р.М, умышленно нанес потерпевшему ФИО9 удары рукой и ногами по голове в результате которых причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Приведенные доказательства и сделанные на их основе выводы не ставятся под сомнение доводами кассационной жалобы.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоподтека и ссадин (5) на голове, кровоизлияния в левой височной мышце, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, ушиба ткани мозга, осложнившаяся развитием отека и сдавливания вещества головного мозга, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Также заключение эксперта содержит выводы относительно механизма причинения телесных повреждений, согласно которым они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате не менее 2-3 травматических воздействий в данные области.

Нарушений требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было.

Заключение эксперта по настоящему делу научно обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, при назначении экспертизы и ее проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, выводы эксперта сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал заключение эксперта по делу допустимым и достоверным доказательством.

Смерть потерпевшего является следствием нанесенных ему осужденным ударов рукой и ногами в область головы, межу нанесенными ударами и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания специалиста ФИО12, эксперта ФИО11, свидетелей ФИО14 и ФИО13 содержатся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное ознакомление Татарова Р.М. с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертиз не ставит под сомнение выводы заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушило его права на защиту, так как это не лишало его возможности заявлять ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз и ставить на их разрешение интересующие сторону защиты вопросы.

При ознакомлении с постановлениями о назначении указанных экспертиз с самими заключениями стороной защиты не было заявлено ходатайств и сделано каких-либо замечаний.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного определения от 29 июля 2021 года) назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Татарову Р.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года в отношении Татарова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи