Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-1733/2022[77-1352/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Жидкова М.В. в интересах осужденного Рублева В.Я, осужденных Орлова А.В. и Орловой Е.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Рублев В.Я, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 258. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

Орлов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- ч. 3 ст. 258. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

Орлова Е.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 258. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени нахождения под стражей, домашним арестом и запретом совершения определенных действий, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором были осуждены Тлепов Р.Ж, Ермолаев В.В. и Костенко С.В, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 июля 2021 года вышеуказанный приговор изменен.

Описательно-мотивировочная части приговора уточнена указанием о квалификации действий Рублева В.Я, Орлова А.В. и Орловой Е.Н. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 158.1 УК РФ.

Резолютивная часть приговора дополнена реквизитами для уплаты штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвокатов Жидкова М.В, Викторова В.В. и Викторовой Н.И. осужденных Рублева В.Я, Орлова А.В. и Орловой Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рублев В.Я, Орлов А.В. и Орлова Е.Н. признаны виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жидков М.В. указывает на то, что нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. Из обвинительного заключения не видно в редакции какого уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность за вмененное Рублеву В.Я. преступление. Обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не видно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не видно, что описание ролей при совершении преступления между Рублевым В.Я. и Орловым А.В. конкретизированы. Не дана надлежащая правовая оценка тому, кто именно был инициатором и организатором преступной группы, кто именно и при каких обстоятельствах предложил Тлепову Р.Ж. и ФИО15 за выплату денежного вознаграждения осуществлять поставку указанной рыбной продукции семейства осетровых с территории "адрес" в "адрес". Апелляционное определение скопировано с обжалуемого приговора и не содержит мотивированного опровержения вышеуказанных обстоятельств.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не может использоваться как доказательство предъявленного обвинения, поскольку получено с нарушением права на защиту. Производство экспертизы было поручено лицу не являющемуся государственным судебным экспертом. В постановлении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о том, что ее производство поручено не государственному экспертному учреждению, сведения касающиеся возможности ее проведения в ФГБНУ "ВНИРО", об аккредитации данного учреждения и иные сведения, позволяющие сделать вывод об уровне компетентности данного учреждения. Именно в постановлении о назначении экспертизы должно быть указано о поручении ее конкретному эксперту. На следователе, поручившем проведение экспертизы конкретному эксперту лежала обязанность разъяснения прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, это было сделано не установленным лицом. Заверенные копии документов, подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта должны были быть представлены стороне защиты для ознакомления при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Иное допускает нарушение права на защиту, так как лишает возможности заявить отвод эксперту и ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении или иным конкретным экспертом. Из заключения эксперта невозможно установить ход и результаты исследований, а также не видно, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Не соглашается с возможностью применения ст. 64 УК РФ только в отношении осужденного Тлепова Р.Ж, основанной на обстоятельстве, имеющем отношение ко всем соучастникам преступления. Судом первой инстанции было установлено, что экологический ущерб водным ресурсам не был причинен. Наказание, назначенное Рублеву В.Я, подлежит пересмотру с учетом положений ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, суды необоснованно не усмотрели оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Рублев В.Я. преступление совершил впервые, характеризуется положительно, на учетах не состоит, является инвалидом второй группы, имеет хронические заболевания. Суд первой инстанции, назначив наказание, не учел в полной мере вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности. Из приговора не видны мотивы, руководствуясь которыми Рублеву В.Я. назначено практически максимально возможное наказание. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям закона и противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В кассационной жалобе осужденный Орлов А.В. обращает внимание на то, что судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий, инвалидом второй группы, имеет хронические заболевания, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При назначении наказания суд учел ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не учел при этом другие смягчающие обстоятельства. Назначая дополнительное наказание, суд не учел его материальное положение. Просит отменить штраф и снизить ему наказание до предельно возможного.

В кассационной жалобе осужденная Орлова Е.Н. обращает внимание на то, что из приговора не видно, почему с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ ей назначено практически максимально возможное наказание. Полагает, что в данном деле имеют место быть исключительные обстоятельства, которые связаны с пониженной степенью общественной опасности преступления, отсутствием экологического ущерба водным ресурсам, наличием целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительным постпреступным поведением, дающие основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Так как преступление ею совершено впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет хронические заболевания, суд первой инстанции назначив ей 3 года 6 месяцев лишения свободы не учел в полной мере вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, в связи с чем назначил ей чрезмерно суровое наказание. Исключив из обвинения сведения о причиненном ущербе, суд не учел, что такое обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности преступления и не учел это при назначении ей наказания. По ее мнению, при таких обстоятельствах суд должен был назначить наказание с применением ст. 64, 73 и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, не отвечает требованиям закона и противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Допущенные судами нарушения уголовного закона, повлекли назначение несправедливого наказания в виду его чрезмерной суровости

Просит назначить ей наказание с применением положений ст. 73, и (или) 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Орлова А.В. прокурор Тракторозаводского районного суда Кабаков О.К. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Рублева В.Я, Орлова А.В. и Орловой Е.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ), за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Рублева В.Я, Орлова А.В. и Орловой Е.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ) правильно.

Неуказание в обвинительном заключении редакции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем в соответствии со ст. 237 УПК РФ возврат уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение, как того требует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержит указание на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В том числе оно содержит существо предъявленного осужденным обвинения, позволяющее им знать в совершении каких действий они обвиняются и защищаться от него.

В свою очередь правильность квалификации действий осужденных связана с юридической оценкой тех действий, в которых они обвинялись, что относится к полномочиям суда, который в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает при постановлении приговора, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Рублева В.Я, Орлова А.В. и Орловой Е.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени и места совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы относительно квалификации преступления.

В том числе в нем указано о том, каким образом были распределены преступные роли в организованной группе.

Преступные роли Рублева В.Я. и Орлова А.В. по созданию организованной группы, вовлечению в нее Тлепова Р.Ж. и ФИО17 являются равнозначными.

Виновность осужденных Рублева В.Я, Орлова А.В. и Орловой Е.Н. в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденные занимались незаконным приобретением, хранением, перевозкой и продажей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО33 подтвердили обстоятельства приобретения ими у Орловой Е.Н. рыбной продукции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение замороженной рыбы осетровых пород.

Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие русского осетра каспийской популяции, икры калуги, русского осетра каспийской популяции, русского осетра каспийской популяции, смеси икры русского осетра, севрюги и амурского осетра.

Экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании постановления о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза назначена следователем с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ.

В постановлении указано наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы ФГБНУ "ВНИРО", перечень вопросов, материалы, предоставляемые в распоряжения, а также поручение руководителю разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Осужденные были ознакомлены с постановлением, и у них была возможность заявить отвод, предложить другое экспертное учреждение или другие вопросы эксперту.

Каких-либо заявлений от осужденных и их адвокатов не поступило.

Проводившая экспертизу ФИО28 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 310 УПК РФ и ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано и мотивированно, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что на экспертизу были представлены иные материалы, нежели чем те, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и обысков ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Проводивший по делу экспертизу эксперт ФИО28 имеет высшее биологическое образование. Стаж его работы 17 лет. Она кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник отдела молекулярной генетики, эксперт Научного органа СИТЕС в Российской Федерации в отношении осетровых видов рыб.

Имеющееся у ФИО28 образование и опыт работы по специальности не дают оснований сомневаться в ее выводах, изложенных в вышеуказанном заключении.

С заключением осужденные и адвокаты были ознакомлены, и от них не поступило каких-либо заявлений.

Оснований полагать, что при назначении, проведении и предоставлении результатов экспертизы были нарушены нормы УПК РФ не позволяющие использовать ее в качестве доказательства, допущено не было.

Положенные в основу приговора доказательства позволяли использовать в качестве доказательства признательные показания осужденных которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя, свидетелей и осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который не превышает установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничений и назначен ниже низшего предела.

В том числе судом учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах.

В результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания, который мог быть назначен осужденным, стал менее строгим, чем низший предел наказания санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ). В таком случае наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Рублеву В.Я, Орлову А.В. и Орловой Е.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Дополнительное наказание в виде штрафа судом назначено с учетом материального положения осужденных, их состояния здоровья и наличия иждивенцев и является обоснованным.

Принятое судом решение о назначении Рублеву В.Я, Орлову А.В. и Орловой Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении им наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденным назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Рублева В.Я, Орлова А.В. и Орловой Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи