Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2099/2022[77-1480/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красотина В.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2021 года, которыми

Красотин В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, - ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок о наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Из приговора исключена ссылка как на доказательство виновности осужденного - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, содержащий аудио и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Красотина В.Ю. и вещественное доказательство DVD-RW диск.

Из осуждения исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Юдиной Т.В. и осужденного Красотина В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору (с учетом апелляционного определения от 12 октября 2021 года) Красотин В.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красотин В.Ю. полагает, что судами не было достоверно установлено, имело ли место преступление. Не проверена версия его оговора потерпевшей. Потерпевшие обратились в полицию не сразу. Не было установлено, откуда у потерпевшей ФИО8 "данные изъяты" рублей. Не установлено количество драгоценностей и денег похищенных у потерпевших. Не проверен источник их происхождения. Не было достоверно установлено, какие именно золотые украшения были сданы в ломбарды. Не найдено подтверждения тому, что он пользовался автомобилями и абонентским номером который указан в выписке. По его мнению, приговор построен на недопустимых и недостоверных доказательствах. При назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон. Не был установлен мотив преступления. Не учтено то, что в местах лишения свободы он заболел тяжелым заболеванием, которое подтвердилось после вынесения приговора. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Не соглашается с применением к нему ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как преступление совершено в мае 2018 года при единственной непогашенной судимости. С него необоснованно были взысканы процессуальные издержки, так как от адвоката он отказался. Просит переквалифицировать его действия на п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить размер взысканных сумм потерпевшим отменить взыскание процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Киселев А.Я. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Красотина В.Ю. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Красотина В.Ю. квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Красотина В.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершение осужденным кражи имущества, размер похищенных денежных средств, количество и наименования ювелирных украшений, их стоимость подтверждаются показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, справкой ООО "данные изъяты" о стоимости ювелирных изделий и сведениями об официальном курсе доллара США.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что помогал осужденному сбывать ювелирные украшения в ломбардах.

В суде первой инстанции осужденный Красотин В.Ю. не оспаривал факт совершения кражи имущества потерпевших и не соглашался с количеством похищенного имущества.

Вместе с тем оснований полагать, что потерпевшие оговаривают осужденного и не доверять их показаниям о том, какое имущество было у них похищено не имеется.

Источник происхождения у потерпевших имущества к имеющим значение для дела обстоятельствам отношения не имеет.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Приведенные доводы о недопустимости доказательств в своей основе содержат утверждения о том, что они не подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Красотин В.Ю. ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Красотину В.Ю, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Принятое судом решение о назначении Красотину В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судом было установлено, что потерпевшей ФИО10 причинен ущерб в сумме "данные изъяты", потерпевшей ФИО13 в размере "данные изъяты" рублей. В этой связи судом законно и обоснованно было принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших в указанных размерах исковых требований.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденный в суде от адвоката не отказывался. В ходе рассмотрения дела осужденному были разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ. Ввиду отсутствия установленных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд принял законное решение об их взыскании с него в размере "данные изъяты" рублей, в виде отдельного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление и приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление и приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении Красотина В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи