Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2236/2022[77-1472/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Денисова Д.А. в интересах осужденного Гаронова Э.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года, которыми

Гаронов Э.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый:

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии и инициалы лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено - ФИО6, ФИО7, ФИО8; осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Гаронова Э.А. и адвоката Денисова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гаронов Э.А. признан виновным и осужден за совершение незаконных сбытов наркотического средства - "данные изъяты" грамм, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; он же осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - "данные изъяты", совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.А. указывает, что в материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении в качестве обвиняемого Гаронова Э.А, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО11 (т. 5 л.д. 138-143), которое не подписано следователем. Указанное нарушение является препятствием для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, обвинение Гаронову Э.А. фактически не предъявлено. Полагает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N-УД21-26-К7). По мнению защитника, обвинение Гаронова Э.А. в предъявленных ему преступлениях, построено на предположениях и догадках, доказательств вины его подзащитного в материалах уголовного дела нет. В обоснование своих доводов приводит собственный анализ событий ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотического средства участнику ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом ФИО27, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотического средства участнику ОРМ "Проверочная закупка" ФИО7, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Считает вывод суда о совершении Гароновым Э.А. указанных преступлений ошибочным, поскольку он не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также основан на неправильном применении уголовного закона.

Обращает внимание, что Гаронов Э.А. по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, сбыт наркотических средств отрицал. В основу обвинительного приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности: акт выдачи денежных средств для проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21); акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22); акт ОРМ "Наблюдение" при проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23); акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25); акт ОРМ "Отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28, 29-31), полученные с нарушением п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Судом не была дана оценка законности получения вышеуказанных доказательств, не проверены на относимость и допустимость. Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на провокацию Гаронова Э.А. на совершение преступления, что подтверждается отсутствием в материалах оперативно-розыскной деятельности доказательств наличия у сотрудников УМВД России по "адрес" основания подозревать ФИО6 и неустановленное лицо по имени "Виталий" в незаконном хранении и сбыте наркотических средств. В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающая совершение указанными лицами преступных действий до ДД.ММ.ГГГГ. Такого рода информация не была представлена ни органам предварительного следствия, ни суду. Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что сотрудники правоохранительных органов не ограничились пассивным фиксированием преступной деятельности, а инициировали проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием засекреченного свидетеля под псевдонимом "Жора", действия которого свидетельствуют об активных провокационных действиях.

Из стенограммы аудио-видеозаписи, полученной при проведении ОРМ "Проверочная закупка" между участником ОРМ под псевдонимом ФИО27 и ФИО6 и ФИО8 следует, что инициатива приобретения наркотического средства исходила от лица под псевдонимом "Жора" (т. 1 л.д. 24), а не от ФИО25 и ФИО26. Доказательств, подтверждающих отсутствие подстрекательства со стороны лица, под псевдонимом ФИО27 суду не представлено. В материалах оперативно-розыскных мероприятий, в протоколах следственных и иных процессуальных действий отсутствуют доказательства сбыта Гароновым Э.А. наркотического средства ФИО6, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении иных лиц, уголовное преследование которых прекращено постановлениями следователя (т. 5 л.д. 62-63, л.д. 82-83). В материалах уголовного дела отсутствует детализация телефонных соединений между Гароновым Э.А. и ФИО12, который звонил Гаронову Э.А. с просьбой приобретения наркотического средства. Считает, что действия Гаронова Э.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотического средства ФИО7 квалифицированный судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ неверно. Гаронов Э.А. вину в совершении сбыта наркотического средства ФИО7 не признал, так как ФИО7 неоднократно просил его помочь ему приобрести марихуану. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в очередной раз и Гаронов Э.А. согласился, приобрел для ФИО13 наркотическое средство марихуана за 5 000 рублей. Полагает, что в данном случае действия Гаронова Э.А. должны были быть квалифицированы судом, как пособничество в приобретении наркотического средства. Действия, совершенные Гароновым Э.А. были совершены в результате полицейской провокации со стороны ФИО13, действующего по заданию оперативных сотрудников, что подтверждается детализацией телефонных соединений (т. 5 л.д. 1-12).

Обращает внимание, что из показаний сотрудников полиции следует, что за Гароновым Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ велось наблюдение, которое каких-либо результатов не дало, в связи с чем сотрудникам полиции было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием ФИО13 Также полагает, что действия Гаронова Э.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом неверно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как выданное осужденным наркотическое средство марихуана в ходе проведения обыска в помещении шиномонтажного центра хранилось исключительно для личного потребления, было выдано им сотрудникам полиции добровольно ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. "адрес"). В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при квалификации действий лица как совершенных с целью сбыта умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Доказательств наличия у Гаронова Э.А. умысла на сбыт органами предварительного следствия представлено не было. Полагает, действия Гаронова Э.А. должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд первой инстанции при рассмотрении не учел положения п. 1 примечания к статье 228 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступном путем, освобождается от уголовной ответственности. Добровольность выдачи наркотического средства подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-14).

Судом апелляционной инстанции не была дана должная оценка доводам жалобы осужденного Гаронова Э.А, а именно: о несоответствии приговора международно-правовым нормам и стандартам; о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников УМВД России по "адрес"; об игнорировании судом первой инстанции доводов Гаронова Э.А. провокации преступления и недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и собранных на их основе доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В результате рассмотрения уголовного дела в отношении Гаронова Э.А. судом первой и апелляционной инстанции нарушены п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" с учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года отменить. Уголовное дело направить прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района Шиналиева Г.К. проводит анализ доводов жалобы и находит их несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Гаронова Э.А, в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имеется, так как примечания 1 к ст. 228 УК РФ распространяются только на преступления предусмотренные ст. 228 УК РФ.

Действия осужденного Гаронова Э.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Гаронова Э.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Гаронов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого был выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО27, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО19, Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выданное участником ОРМ ФИО27 вещество массой "данные изъяты", является наркотическим средством растительного происхождения - "данные изъяты"

Обстоятельства, при которых Гаронов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого был выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетеля - закупщика ФИО13, свидетелей ФИО18 и ФИО15

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выданное участником ОРМ ФИО20 вещества массами "данные изъяты" и "данные изъяты" грамма, являются наркотическим средством растительного происхождения - "данные изъяты"

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра шиномонтажного центра Гаронов Э.А. выдал три полимерных пакета с находящимися в них спичечными коробками содержащих вещество зеленого цвета.

Обстоятельства проводившегося осмотра и его результаты также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО21 и ФИО22

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленное вещество массами в высушенном состоянии "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" грамм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в помещении "Шиномонтажного центра" являются наркотическим средством растительного происхождения - "данные изъяты"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Количество обнаруженного у осужденного Гаронова Э.А. наркотического средства, его расфасовка удобным для сбыта способом, а также его предшествующая деятельность, направленная на сбыт наркотических средств в спичечных коробках, свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка", "Наблюдение" по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности осужденного по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Гароновым Э.А. незаконного сбыта наркотических средств. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Гаронова Э.А. на незаконный сбыт наркотиков сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи доводы адвоката о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Гаронову Э.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Гаронову Э.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Гаронову Э.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по "адрес" ФИО23 было вынесено постановление о привлечении Гаронова Э.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Содержание вынесенного постановления соответствует предъявляемым к нему п. 1-6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ требованиям. В том числе оно содержит решение о привлечении Гаронова Э.А. в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также часть и статью предусматривающие ответственность за преступления.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ оно объявлено обвиняемому Гаронову Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, следователь разъяснил ему сущность предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что было удостоверено обвиняемым и адвокатом.

Указанное постановление выполнено в виде одного процессуального документа, который в целом, как следователем, так и защитником и обвиняемым был подписан.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Гаронова Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи