Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-231/2022-(7У-14351/2021)[77-855/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым обжалуемый приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 4 июня 2021 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда взысканы 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 40 058 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Не оспаривая виновность и квалификацию преступления, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд в установочной части приговора не указал неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору; не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, а также способ нанесения повреждений потерпевшему; не учел в полной мере наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги, являющегося инвалидом детства. Указывает, что суд не исследовал заключение эксперта о наличии на молотке органических частиц, принадлежащих потерпевшему. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание в связи с тем, что оно оказывает негативное влияние на условия жизни его семьи.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В обоснование указывает, что органом предварительного расследования действия виновного квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обоснованность такой квалификации подтверждается заключением эксперта от 31 марта 2020 года N 2916 о характере степени и тяжести причиненных потерпевшему повреждений. Судом же действия виновного квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не согласуется с обозначенным заключением эксперта. Кроме того считает, что назначенное наказание не является справедливым, не учтены все требования закона, предусмотренные ст. 43 и 60 УК РФ. Суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, в то время как в приговоре при определении этого наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал о его назначении путем частичного сложения назначенных наказаний, чем необоснованно ухудшил положение виновного. Также в ходе судебного разбирательства в связи со смертью потерпевшего ФИО11 его жена ФИО10 была признана потерпевшей по делу, судом удовлетворены ее исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Однако в ходе расследования и судебного разбирательства сам ФИО11 иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 не заявлял, судебное решение о присуждении ему такой компенсации не выносилось, следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО10 в части взыскания компенсации морального вреда не основан на законе.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они подлежали выплате из федерального бюджета, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, могли быть взысканы с ФИО1 Полагает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона имеют существенный характер, повлияли на исход дела. Просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора с указанием квалификации действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия; снизить окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, производство в этой части прекратить; гражданский иск в части взыскания с осужденного расходов на представителя отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, исходя из приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и его действия квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалификация действий осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, множественные (две) раны в области левого коленного сустава и закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, которые в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицированы экспертом как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 2, л. д. 85-88).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 также квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Нашел свое подтверждение и довод кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, 4 июня 2021 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание им не отбыто.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ 6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено с указанием на применение правил частичного сложения наказаний в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, чем необоснованно ухудшил положение виновного.

Принимая во внимание изложенное, окончательно назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание подлежит снижению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных оснований для дальнейшего смягчения осужденному ФИО1 наказания или изменения его вида судебная коллегия не находит. В постановленном приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также сформулирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень социальной опасности совершенного ФИО1 преступления и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Доводы осужденного об аморальном поведении потерпевшего и более гуманном способе причинения ему телесных повреждений (без молотка), исследовались судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты. С выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

При удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного им ФИО11, судом не учтено, что при жизни потерпевший в ходе предварительного следствия иск о компенсации морального вреда к ФИО1 не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер (т. 2, л.д. 7).

Как следует из искового заявления ФИО10, ее требования о компенсации морального вреда вызваны тем, что ее супругу ФИО11 действиями ФИО1 были причинены физические страдания, физическая боль от телесных повреждений, а также особые нравственные страдания (т. 2, л. д. 4-6).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право на получение компенсации морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству при отсутствии соответствующего судебного решения о взыскании такой компенсации в пользу непосредственно потерпевшего.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО10 в части взыскания компенсации морального вреда не основан на законе.

Кроме того, с осужденного ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы 3 000 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя. Однако при удовлетворении гражданского иска в этой части суд не принял во внимание требования ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым указанные расходы потерпевшего, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств, федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене

В остальном оснований для изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ о умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и процессуальных издержек в размере 3 000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи